Дело № 2-131/2016 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по автомобилю ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», вследствие чего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 200000 руб. Решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд. Решением Елабужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Россгострах» довзыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 126331 руб. 44 коп. и 3500 руб. судебные расходы по оплате услуг экспертизы. ФИО1 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО автомобиля 

<

данные изъяты>, в порядке регресса сумму довыплаченного страхового возмещения и судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке им копии решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит дело отложить в связи с занятостью представителя ФИО8 в указанное время в другом регионе в другом судебном процессе. Учитывая положения ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суду не представлены доказательства занятости представителя в другом судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении вреда и о страховании. 

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение материального ущерба в порядке регресса 200000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. (л.д.9-10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Россгострах» дополнительного возмещения, причиненного имуществу вреда.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО4 126331 руб. 44 коп. - дополнительное возмещение причиненного имуществу вреда и 3500 руб. – возмещение расходов на составление экспертного заключения (л.д.5-7, 79-80, 86-88).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение п.п. 13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3, протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, имеющимися в материалах проверки. Данный материал проверки был исследован судом в судебном заседании. Страховыми полисами подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Таким образом, поскольку ФИО2 участвовал при разбирательстве указанного дела, по которому вынесено указанное выше решение, и которым установлена его вина в совершенном ДТП, то суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае в силу положений ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд не принимает в качестве достоверного доказательства, представленного ответчиком заключение автотехнической экспертизы №-ЧЛ-18, проведенной Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки 

<

данные изъяты>». Кроме того, данная экспертиза была произведена спустя более двух лет после дорожно-транспортного происшествия (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), после принятия и вступления в законную силу указанных выше судебных актов.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО10 дополнительного возмещения, причиненного имуществу вреда, судом во внимание были взяты сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, содержащиеся в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению данного эксперта рыночная стоимость неповрежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на июль 2015 года составляет 490976 руб. 47 коп., стоимость годных остатков определена в размере 164645 руб. 03 коп.

Суд также приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта мотивированно, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Поскольку вина ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вступившим в законную силу решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ довзыскано с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО9. недоплаченное страховое возмещение в размере 129831 руб. 44 коп., суд с учетом заключения эксперта, указанного выше, а также с учетом суммы в размере 200000 руб., выплаченных ПАО СК «Россгострах в порядке регресса решением Очерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, данная страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО4 в размере 163036 руб. 44 коп. (л.д.4). 

Поскольку ущерб причинен в результате действий ФИО2, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 3796 руб. 63 коп. (л.д.3). Ввиду полного удовлетворения исковых требований уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер госпошлины исчислен истцом правильно, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 129831 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья