Дело № 2-362/2019

25 февраля 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-000164-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения основания иска и увеличения требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года по 15 февраля 2019 года в размере 103569,65 рублей. В обоснование требований указала, что в 2017 году ею решался вопрос покупки у ФИО2 принадлежащего ему здания магазина, находящегося по адресу: ...., для чего ею были предварительно переданы ему денежные средства в сумме 800000 рублей. В связи с тем, что достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи не удалось, договор купли-продажи заключен не был. ФИО2 полученные денежные средства не возвращает.

Ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о понуждении заключить договор купли-продажи помещения по адресу: .... указав в обоснование требований на то, что между ним и ФИО1 был заключен устный предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Письменный предварительный договор купли-продажи дважды направлялся им ФИО1, но она его не подписала. В связи с уклонением ФИО1 от заключения основного договора он вправе понудить ее к заключению основной сделки. Денежные средства по расписке от 30 марта 2017 года ему не передавались. Полученные в рамках устного соглашения деньги в сумме 500000 рублей являются задатком, который возвращению не подлежит.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Болтушкина И.А. на требованиях настаивала по доводам искового заявления, встречный иск не признала, указав, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости не заключался. Основания к понуждению к заключению договора купли-продажи отсутствуют в связи с отсутствием предварительного договора и недостижением всех существенных условий сделки. ФИО1 ФИО2 были переданы в рамках устного соглашения 800000 рублей, которые задатком не являются.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, на встречном иске настаивали, дополнительно пояснили, что об отказе от приобретения ФИО1 части здания магазина ФИО2 стало известно 02 ноября 2018 года от представителя истца Ч.А.С. Деньги в сумме 300000 рублей были переданы ФИО1 в счет приобретения ею здания магазина и земельного участка по адресу: ....

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником помещения с кадастровым № находящегося по адресу: ...., с __.__.__.

Из объяснений сторон следует, что между ФИО2 и ФИО1 в 2017 году состоялась устная договоренность о будущей купле-продаже части указанного помещения площадью 116,2 кв. м, в счет чего истец передала ответчику денежные средства.

В сентябре и октябре 2018 года ответчиком направлялся истцу для подписания предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения и доли земельного участка.

Предварительный договор истцом подписан не был.

Из содержания статей 550, 554, 555 ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, его существенными условиями являются предмет и цена.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так как предварительный договор купли-продажи истцом не подписан, то письменная форма предварительного договора купли-продажи недвижимости не была соблюдена сторонами, что влечет ничтожность данного договора и не порождает юридических последствий.

__.__.__ представитель истца Ч.А.С. уведомила ответчика об отсутствии у ФИО1 намерения приобретать часть магазина, что подтверждается аудиозаписью их разговора, представленной ФИО2

Содержание данной аудиозаписи и полномочия Ч.А.С. действовать от имени ФИО1 стороной истца не оспариваются.

В связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные последним денежные средства в сумме 800000 рублей.

Действительно, согласно распискам ФИО2 от 30 марта, 30 сентября, 07 октября 2017 года он получил от ФИО1 деньги в сумме 300000, 250000 и 250000 рублей соответственно в качестве предоплаты по договору купли-продажи части вышеуказанного помещения.

Указание в расписках отчества истца как «Анатольевна» не умаляет доводы стороны истца о состоявшейся передаче именно ФИО1 денежных средств, поскольку паспортные данные истца в расписках, составленных ответчиком, совпадают, и последний подтверждает наличие устной договоренности о продаже части принадлежащего ему имущества исключительно с истцом.

Доводы ответчика о том, что денег в сумме 300000 рублей он не получал, опровергаются собственноручной написанной ФИО2 распиской от __.__.__, которая не дает оснований к иному толкованию.

Аудиозапись разговора между ФИО2 и Ч.А.С. от 02 ноября 2018 года не подтверждает доводы ответчика о получении им в рамках устной договоренности только 500000 рублей. 

Кроме того, согласно договорам купли-продажи от 30 марта 2017 года общая цена здания магазина и земельного участка, находящихся по адресу: ...., составила 238000 рублей, что значительно меньше 300000 рублей.

Доказательств написания расписки от 30 марта 2017 года под влиянием насилия, обмана, иного недобросовестного поведения со стороны истца либо его представителей ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику в счет будущей покупки недвижимости денежных средств в сумме 800000 рублей.

Оснований считать полученные ответчиком денежные средства задатком не имеется, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Как следует из расписок ответчика, деньги получены в счет предварительной оплаты в счет продажи недвижимого имущества.

Следовательно, денежные средства в сумме 800000 рублей являются авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимости юридического значения не имеют, поскольку, как указано выше, предварительный договор является ничтожным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года по 15 февраля 2019 года в размере 103569,65 рублей.

Между тем, закон связывает исчисление срока, с которого подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал либо должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как следует из объяснений ответчика, подтверждается аудиозаписью и не опровергается стороной истца, ФИО1 уведомила ФИО2 об отказе от договора 02 ноября 2018 года.

До указанной даты ответчик не мог знать о неосновательности получения денежных средств.

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 03 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года, их размер составляет 17594,52 рубля, исходя из следующего расчета:

03.11.2018-16.12.2018: 800000 х 7,5 % х 1/365 х 44 = 7232,88;

17.12.2018-15.02.2019: 800000 х 7,75 % х 1/365 х 61 = 10361,64.

Законных оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 85975,13 рублей следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска следует отказать по тем основаниям, что предварительный договор купли-продажи между сторонами является ничтожным и гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного понуждения участника гражданских правоотношений к заключению договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12037 /(800000 + 17594,52) - 200000 х 1 % + 5200/.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по договору на оказание консультационных и представительских услуг от 10 декабря 2018 года (консультации, составление искового заявления и других заявлений, представительство в суде общей юрисдикции).

Цена услуг составила 20000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что представителем оказана только услуга по составлению искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд считает разумными, отвечающими балансу прав и законных интересов сторон расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 90,48 %), то с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление иска в размере 1357 рублей.

Оснований для уменьшения судебных расходов не имеется, доказательств их чрезмерности не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 17594 рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12037 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1357 рублей 00 копеек, всего 830988 рублей 52 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85975 рублей 13 копеек отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева