Дело №2-218\2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5., при секретаре Квасовой ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квартал – Сервис» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального ущерба, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Квартал – Сервис» о взыскании в их пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Свои требования мотивировали тем, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между одними и теме же сторонами по спору установлено, между истцами и ответчиком был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренными настоящим договором построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № в секции №, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты>) этаже № на площадке, а участник при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору обязуется принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 договора между сторонами предусмотрено – срок дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.5 договора передача объекта долевого строительства осуществляется между сторонами по передаточному акту. Согласно п. 3.1 договора цена договора по соглашению с участниками долевого строительства определена и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Цена договора, указанная в п. 3.1 договора уплачивается участниками за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля предоставляемых участниками для инвестирования строительства квартиры ОАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что квартира не передана своевременно, поэтому истцы просят выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда. Претензия направлялась в адрес ответчика, удовлетворена не была, в связи с чем просит взыскать штраф за то, что ответчик добровольно отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Квартал – Сервис» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал – Сервис» (ИНН №) был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренными настоящим договором построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № секции №, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты>) этаже № на площадке, а участник при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору обязуется принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 2.2 договора между сторонами предусмотрено – срок дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.5 договора передача объекта долевого строительства осуществляется между сторонами по передаточному акту. 

Согласно п. 3.1 договора цена договора по соглашению с участниками долевого строительства определена и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Цена договора, указанная в п. 3.1 договора уплачивается участниками за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля предоставляемых участниками для инвестирования строительства квартиры ОАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства установлены также заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между теми же сторонами по спору и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцы заявили о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 198 695 рублей, из них 599 482,50 рублей в пользу каждого истца. Суд считает, что данная неустойка, с применением ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 700 000 рублей, из них по 350 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда. Моральный вред, причиненный истцу, вытекает из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, нарушение сроков передачи объекта строительства истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер причиненного морального вреда каждый истец оценивает в сумме 30 000 рублей, однако суд считает данный размер необоснованно завышенным и считает, что с ответчика в пользу каждого истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в меньшем размере, а именно в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Также с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области должна быть взыскана госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал – Сервис» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального ущерба, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал – Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Квартал – Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ООО «Квартал – Сервис» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Квартал – Сервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Наро-фоминского городского округа Московской области в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ ФИО19ЧЕРТКОВ

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2019 года.