Дело № 2а-1314/2024

УИД 59RS0029-01-2024-001877-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Токаревой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.08.2024 по настоящее время, выразившегося в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО2 по заявлениям взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявить в исполнительный розыск должника ФИО2, вынести постановление об исполнительном розыске должника, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Должник ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа, мер к погашению задолженности не предпринимает, сведений о месте нахождения имущества ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не известно.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам истец подал заявление с требованием объявить в розыск должника ФИО2, ответы направить в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению поступило Постановление об отказе в объявлении розыска, в котором было указано, что не проведен полный комплекс мер принудительного характера для объявления должника в розыск. Обновлены запросы в рег.органы и банки ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам истец повторно подал заявление аналогичное предыдущему.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению поступило Постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указывалось, что не проведен полный комплекс мер для объявления должника в розыск – запланориван акт выхода в адрес на ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует в силу положений ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требования, заявленные административным истцом, исполнены не были. Истец полагает, что вышеуказанные ответы нельзя считать надлежащими. Ответ по существу заявленных требований не поступил.

Истец полагает, что поступившие ответы от судебного пристава-исполнителя являются формальными отписками и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день прошло достаточное количество времени для проведения всего комплекса первоначальных мер, направленных на совершение исполнительских действий в отношении установления местонахождения должника или его имущества. Налицо явное бездействие судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа и установлению местонахождения должника или его имущества.

В рамках указанного исполнительного производства объявление исполнительного розыска должника является единственной возможностью установления местонахождения должника (его имущества). Судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые действия принудительного исполнения в соответствии со ст. 33, 64, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что существенно нарушает права истца, делает исполнение решение суда невозможным, тем самым умышленно создавая благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает взыскателю в объявлении исполнительного розыска должника, несмотря на то, что согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», он имеет право в ходе исполнительного производства объявлять в исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника и (или) его имущества.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказным письмом по месту регистрации, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-182/2019 о взыскании в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 649 руб.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № о взыскании с нее в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 37249 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: направлены запросы операторам связи, о счетах должника-ФЛ, об ИНН должника, в ФНС к ЕГРН, ГИБДД, в ПФР о сведениях о заработной плате, иных выплатах, запрашивалась информация о должнике или его имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) на сведения о расторжении брака, о заключении брака; о смерти; о перемене имени; в ПФР о СНИЛС, в Областной адресное бюро, Национальное бюро кредитных историй, ГКУ ЦЗН.

На основании полученных ответов судебным приставом–исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

По заявлениям взыскателя Отделением судебных приставов в адрес взыскателя направлялись постановления об отказе в объявлении розыска – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов также следует, что совершен выход в адрес должника, установлено, что должник по адресу 

<

адрес>, не проживает более 15 лет, детей 4 – несовершеннолетние, снимает на 

<

адрес>. Купила комнату на мат.капитал 

<

адрес> (1 эт.).

В ходе исполнительного производства перечислений не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам направлялись заявления о розыске должника (л.д.11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как не проведен полный комплекс мер принудительного характера для объявления в розыск. Обновлены запросы в рег.органы и банки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как не проведен полный комплекс мер для объявления в розыск – запланирован акт выхода в адрес на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В материалах дела имеются сведения о регистрации ФИО4 (ранее ФИО2) по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом–исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершались определенные исполнительные действия в отношении должника, направлялись запросы в соответствующие органы. На обращения, заявления взыскателя направлены соответствующие ответы.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристав-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч. ст.65 вышеуказанного закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5 ст.65ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что объявление в розыск должника по заявлению взыскателя является правом судебного пристава, а не обязанностью.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года N 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу.

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых приложением N 97 утверждена форма постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска (далее - форма N 97).

Исходя из формы N 97 в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска в числе прочих сведений указываются объект розыска (должник, его имущество или ребенок), фамилия, имя и отчество лица, по заявлению которого вынесено постановление, объекты розыска по такому заявлению, наименование и существенные характеристики имущества (при их наличии), основания отказа в объявлении розыска с указанием объекта, в исполнительном розыске которого отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель произвел комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

При этом, взыскателем в установленный законом срок не были обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника. В настоящем административном иске таких требований так же не заявлено. За период с 25.07.2023 года по день подачи административного искового заявления и на день рассмотрения настоящего административного иска судебным-приставом-исполнителем проводились необходимые исполнительские действия, в том числе и предшествующие процедуре объявления должника в розыск.

Таким образом суд не находит правовых оснований для признания бездействия административного ответчика выразившееся в не вынесении Постановления об исполнительном розыске должника. 

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется. 

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. 

Заявление об объявлении розыска должника рассмотрено своевременно. Постановление об отказе в объявлении розыска административным истцом не обжаловано. 

Учитывая, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГлавномуУправлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.08.2024 по настоящее время, о возложении обязанности объявить должника ФИО2 в исполнительный розыск, вынесении постановления об исполнительном розыске должника; предоставлению взыскателю постановления об исполнительном розыске должника и постановления о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Токарева