Дело № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием 

помощника прокурора г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края - Самар Н.К., 

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «компания «Сухой») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. ФИО4» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что она (ФИО1) была принята на работу в ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени ФИО4» (в настоящее время филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ» им. ФИО4») токарем-револьверщиком в цех № по срочному трудовому договору на период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена нарядчиком в цех № на время замещения отсутствующего работника (до выхода из декретного отпуска ФИО5). ФИО5 была уволена по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. Истец продолжила работать в должности нарядчика в цехе №. Таким образом, срочный договор стал бессрочным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения и фактически сокращения занимаемой истцом не произошло. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации цехов № и № в единое структурное подразделение цех №. На момент принятия указанного решения в штатном расписании цеха № были две единицы должности нарядчик, в штатном расписании цеха № должность нарядчик отсутствовала. Во вновь образованном структурном подразделении цех № в штатном расписании есть 3 единицы должности нарядчик. Приказом о создании цеха № предусмотрено производить комплектование персонала нового структурного подразделения преимущественно путем перевода работников из цехов №№, 60 и 76. Однако должность нарядчика истцу не была предложена. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – нарядчика. Уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) передано истцу через мужа, так как в тот момент она не работала, была нетрудоспособна, подписывать уведомление она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода нетрудоспособности и очередного оплачиваемого отпуска истец была ознакомление с приказом о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности. В связи с указанными событиями, истец испытала нравственные и физические страдания. Просит восстановить ФИО1 на работе в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО4» в должности нарядчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, согласно которому заявленные требования дополнены требованием о взыскании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила восстановить ФИО1 на работе в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО4» в должности нарядчика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просит восстановить ФИО1 на работе в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО4» в должности нарядчика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что приказом заместителя генерального директора – директором Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ оптимизации численности и штата работников КнААЗ в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. С учетом положений ст. 173 ТК РФ, комиссией по сокращению установлено преимущественное право оставление на работе ФИО8 (стаж работы по профессии нарядчик с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем принято решение о проведении процедуры сокращения в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с уведомлением о прекращении трудового договора, в связи с сокращением численности (штата) работников, поскольку истец временно отсутствовала на работе. Письмо с уведомлением истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истцу уведомление под роспись вручено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ФИО1 предлагалась другая, имеющаяся работа (вакантные должности), от которой она отказалась. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен. Довод истца о том, что фактически сокращения ее должности не произошло, не состоятелен, поскольку единица нарядчика, занимаемая ФИО1, при формировании цеха № не учитывалась, в виду принятия работодателем решения об исключении ее из штатного расписания, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недопущением увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, единица, которую занимала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, числилась в штатном расписании цеха №. Истец числилась на этой единице до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу заместителя генерального директора – директора Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ цеха № реорганизованы в цех № путем объеиднения. В штатном расписании нового цеха определены 3 единицы «нарядчиков», на одну из которых была переведена из цеха № нарядчик ФИО8, а вакансии двух единиц «нарядчиков» были предложены ФИО12 и ФИО9, которые выразили согласие на перевод (заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что нарушений ответчиком действующего законодательства при проведении процедуры сокращения в отношении ФИО1 допущено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком филиалом ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО4» имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени ФИО4» (ОАО «КнААПО») прекратило свою деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОАО «Компания «Сухой»). ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Компания «Сухой» на «Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «КнААПО» токарем-револьверщиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена нарядчиком на время замещения отсутствующего работника. С истцом заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников, по истечении двух месяцев со дня получения (ознакомления) с указанным уведомлением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению численности или штата работников организации. ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению численности работников, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2768-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность).

Из анализа данных статей Трудового кодекса РФ следует, что работодатель должен принять все меры по трудоустройству работника, увольняемого в связи с сокращением численности (штата) работников, и произвести увольнение только в том случае, когда работник отказался от предлагаемой работы и у работодателя отсутствует возможность перевести работника на другую работу. 

В судебном заседании установлено, что приказом заместителя генерального директора ПАО «Компания «Сухой» - директора Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации штатного расписания завода, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Филиала должен быть исключен ряд единиц. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по высвобождению персонала, осуществляемого в целях реализации приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о сокращении численности работников цеха №, в том числе штатной единицы нарядчика ФИО1.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. 

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказа заместителя генерального директора ПАО «Компания «Сухой» - директора Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения эффективности производственной деятельности Филиала, реализации «Комплексного плана ввода в эксплуатацию корпуса МОП», с ДД.ММ.ГГГГ цеха МОП № и № путем объединения реорганизованы в новое структурное подразделение – цех №. 

Во исполнение приказа заместителя генерального директора ПАО «Компания «Сухой» - директора Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания цеха № исключен ряд штатных единиц, однако единица нарядчика среди исключенных единиц отсутствует. 

Согласно представленным штатным расписаниям, утвержденным заместителем генерального директора ПАО «Компания «Сухой» - директором Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО4», в штатном расписании цеха № от ДД.ММ.ГГГГ значились две штатные единицы нарядчика, занимаемые ФИО1 и ФИО10, в штатном расписании цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, штатная единица нарядчик отсутствует, в штатном расписании цеха № значатся 3 штатные единицы нарядчика.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по высвобождению персонала, осуществляемого в целях реализации приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на две штатные единицы нарядчика цеха № переведены распорядитель работ цеха № ФИО11 и распорядитель работ цеха № ФИО12. 

После выхода ФИО1 из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предлагал работнику имеющиеся вакансии. Перечень вакансий был предложен ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами ознакомления и пояснениями ФИО1 От перевода по предложенным вакансиям ФИО1 отказалась, поскольку штатная единица, которую она занимала, не была сокращена, о чем она указала в листах ознакомления. 

Довод представителя ответчика о том, что после выхода из отпуска ФИО1 продолжала занимать должность нарядчика цеха №, не состоятелен, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ цеха МОП № и 60 реорганизованы в цех №, доказательств о внесении изменений в указанный приказ представителем ответчика не представлено. К тому же согласно пояснениям истца, после выхода из отпуска она занимала должность нарядчика, рабочее место находилось в цехе №.

Учитывая образование истца, ее стаж работы в должности нарядчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела право претендовать на должности нарядчика, поскольку требования, предъявляемые к данной должности, соответствуют образованию и квалификации ФИО1 Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст.81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу, который подлежал сокращению, имеющиеся вакантные должности нарядчика, соответствующие квалификации работника, которые были предложены иным работникам, переведенным на соответствующие должности ДД.ММ.ГГГГ в цехе №. 

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда в штатном расписании цеха № Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО4» фактически имелась должность нарядчика, истцу работодателем, знающим о предстоящем сокращении должности истца, не были предложены работнику должности нарядчика, соответствующие её квалификации, имеющиеся в образованном цехе №, суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил доказательств сокращения штатной единицы нарядчика, нарушил процедуру увольнения работника в связи с сокращением штатов, не предложив истцу имеющиеся в наличии у работодателя штатные единицы нарядчика в цехе №, в связи, с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по сокращению штата работников, увольнение истца, произведенное работодателем, является незаконным. 

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о восстановлении на работе обоснованно и подлежит удовлетворению. 

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности нарядчика в ПАО «Компания «Сухой» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> Поскольку данный расчет соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что участники процесса, в том числе истец и его представитель согласны с количеством рабочих дней и размером выплаченной заработной платы в расчетом периоде, суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула руководствуется средним дневным заработком истца в размере 

<

данные изъяты>. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 рабочих дней. Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из расчета (71 рабочий дней * 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании установлено, что при увольнении истца в связи сокращением штата работнику ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается истцом и его представителем. 

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Таким образом, учитывая, что при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие 

<

данные изъяты>, а средний заработок истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). 

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным частично удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера 

<

данные изъяты>, за спор неимущественного характера 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «компания «Сухой») о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Комсомольского-на-Амуре филиала Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в должности нарядчика ПАО «Компания «Сухой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности нарядчика и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов