Судья: Пшукова К.А.

Дело № 33-38076/2025УИД 50RS0048-01-2025-005659-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4987/2025 по иску ФИО1 к ФГБУ УТЦ «Новогорск» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГБУ УТЦ «Новогорск» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца и представителей ответчика,

заключение прокурора Омаровой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФГБУ УТЦ «Новогорск», в которых просил признать незаконным и отменить приказ № 67 от 25.04.2025 об увольнении; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования обосновал тем, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № 10/1 от 05.02.2024 истец с 05.02.2024 был принят на должность специалиста по маркетингу отдела маркетинга. В последующем, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2024 № 10/1-1-24 истец переведен на должность ведущего специалиста отдела по организации спортивных мероприятий и услуг и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2025 № 10/1-1-25 переведен на должность начальника этого же отдела. Трудовая деятельность истца осуществлялась в административном здании по адресу: 

<

данные изъяты> Заработная плата согласно договору составляла 200 000 руб. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика к истцу не было, истец исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. В начале апреля 2025 года у ответчика сменился руководитель. Истец оформил заявлением об увольнении по соглашению сторон по истечении трех месяцев, однако в увольнении ему было отказано. 24.04.2025 истцу вручено уведомление об организационно-штатных мероприятиях, в частности о том, что с 24.06.2025 его должность будет сокращена, а с ним 24.06.2025 будет расторгнут трудовой договор от 15.07.2010 № 4/70 в связи с сокращением численности работников организации. 25.04.2025 истцу вручен приказ об увольнении от 25.04.2025 №67, в котором основанием прекращения трудового договора с 25.04.2025 указано: «Прогул, Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом в приказе также указано как основание: заключение по служебной проверке от 24.04.2025. Истец с увольнением не согласен, никаких дисциплинарных взысканий в его пользу не выносилось, оснований для увольнения у работодателя не имелось.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: Признать незаконным и отменить приказ № 67 от 25.04.2025 ФГБУ УТЦ «Новогорск» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 с 26.04.2025 в должности начальника отдела, отдела по организации спортивных мероприятий и услуг ФГБУ УТЦ «Новогорск», взыскать с ФГБУ УТЦ «Новогорск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2025 по 10.07.2025 в размере 812 315,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФГБУ УТЦ «Новогорск» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскать с ФГБУ УТЦ «Новогорск» в доход бюджета госпошлину в размере 41 246,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Омарова А.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2024 на основании приказа директора ФГБУ «УТЦ «Новогорск» № 31 ФИО1 принят на работу на должность специалиста по маркетингу.

05.02.2024 стороны заключили трудовой договор № 10/1, по условиям которого работник принимается на работу в Отдел маркетинга на вакантную должность специалиста по маркетингу, согласно штатному расписанию.

Согласно трудовому договору, работник выполняет работу, предусмотренную его должностной инструкцией, и в соответствии с настоящим договором. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок, вступает в силу с 05.02.2024. Дата начала работы 05.02.2024.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 10/1-1-24 от 01.10.2024 истец переведен на должность ведущего специалиста отдела по организации спортивных мероприятий и услуг.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 10/1-1-25 от 01.03.2025 истец переведен на должность начальника отдела по организации спортивных мероприятий и услуг.

Работнику установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. в соответствии со штатным расписанием.

Согласно трудовому договору для истца установлен режим работы с пятидневной рабочей неделей и продолжительностью рабочего дня с понедельника по четверг с 8-30 до 17-15 часов, пятницу с 8-30 до 16-00 часов, обед с 13-00 до 13-30 часов, выходные: суббота и воскресенье.

Местом работы истца является ФГБУ «УТЦ «Новогорск», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно служебной записке и.о. первого заместителя директора ФИО2 до и.о. директора ФГБУ «УТЦ «Новогорск» доверены сведения о том, что 15.01.2025, 24.01.2025, 31.01.2025, с 20.02.2025 по 04.03.2025, 06.03.2025, начальник отдела организации спортивных мероприятий и услуг ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

11.04.2025 на основании приказа и.о. директора Учреждения № 130-K в отношении начальника отдела по организации мероприятий и услуг ФИО1 назначена служебная проверка.

11.04.2025 ФИО1 вручено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости предоставления письменного объяснения.

15.04.2025 ФИО1 предоставил письменные пояснения.

B ходе проведения служебного расследования членом комиссии – начальником отдела кадров ФИО3 установлено, что приказы на командирование истца не издавались, в журнале командировок отсутствуют отметки о командировках, согласно информации Социального Фонда России электронный листок нетрудоспособности истцу в указанные даты не выдавался, отпуск не оформлялся.

Членом комиссии – внутренним аудитором ФГБУ «УТЦ «Новогорск» ФИО4 также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом в указанные даты осуществлялась трудовая деятельность.

Согласно ответу начальника административно-хозяйственного управления ФИО5 заявок на выделение служебного автотранспорта не поступало.

Начальником отдела специальных работ ФИО6 проведен анализ электронной системы контроля и управления доступом (далее – СКУД), по результатам которого установлено, что в СКУД отсутствует регистрация (вход/выход) истца в следующие дни: 15.01.2025, 24.01.2025, 31.01.2025, 11.02.2025, в период с 20.02.2025 по 04.03.2025, 06.03.2025, 12.03.2025, 14.03.2025, 17.03.2025, 18.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025.

24.04.2025 комиссия ФГБУ УТЦ «Новогорск» установила факт дисциплинарного проступка в виде неоднократного прогула со стороны истца.

24.04.2025 комиссией принято решение рекомендовать и.о. директора ФГБУ «УТЦ «Новогорск» расторгнуть трудовой договор с начальником отдела по организации спортивных мероприятий и услуг ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

25.04.2025 комиссия ФГБУ УТЦ «Новогорск» уведомила ФИО1 о принятом решении в установленный законом срок.

25.04.2025 истец получил копию заключения по служебной проверке под роспись.

25.04.2025 приказом № 67 и.о. директора ФГБУ «УТЦ «Новогорск» с истцом расторгнут трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула.

25.04.2025 истцу вручен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка.

Судом установлено, что должностная инструкция на должность начальника отдела по организации спортивных мероприятий и услуг ФГБУ УТЦ «Новогорск», которую занимал истец, не утверждена.

Правила внутреннего распорядка ФГБУ УТЦ «Новогорск» утверждены приказом 01.03.2025 № 76-K (суббота).

На основании п. 6.10 указанных правил до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с помощью системы автоматического контроля времени.

Направление работников в служебные командировки осуществляется в соответствии с законодательством РФ на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Время нахождения работника в командировке отмечается в журнале командировок ФГБУ УТЦ «Новогорск», табеле учета рабочего времени (п. 6.11 правил).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, с указанными правилами истец ознакомлен 19.03.2025 (лист ознакомления), то есть после спорных периодов прогулов, на которые ссылался работодатель.

Из материалов дела усматривается, что последний прогул зафиксирован ответчиком за истцом 06.03.2025, в том время как инициирование служебной проверки произведено спустя более месяца – 11.04.2025.

При этом, согласно табелю учета рабочего времени № 003K-000107 за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 истец находился на рабочем месте 06.03.2025, табель подписан руководителем структурного подразделения, начальником отдела кадров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе начальник отдела кадров – ФИО3, подписывающая дважды в месяц табель рабочего времени, ФИО2, и.о. начальника отдела маркетинга, которые однозначно доказать либо опровергнуть факт нахождения, либо отсутствия истца в спорные даты на рабочем месте не смогли, точные даты отсутствия истца на рабочем месте не указали, пояснив суду, что пройти на территорию без пропуска возможно, предупредив охрану. При этом, свидетель ФИО2 работала с истцом в одном кабинете, отсутствовала продолжительное время в период отпуска, после выхода из которого инициировала проверку в отношении истца, будучи назначенной на должность и.о. первого заместителя директора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, до увольнения из ФГБУ УТЦ «Новогорск» по соглашению сторон, часто общалась с истцом по служебным вопросам. ФИО1 был на работе в спорный период, решал с начала марта вопрос с Акроном. После прихода нового руководства, многие сотрудники уволились или были вынуждены уволиться.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не отрицали наличие конфликтных отношений между истцом и работодателем.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено убедительных доказательств тому, что, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин 15.01.2025, 24.01.2025, 31.01.2025, с 20.02.2025 по 04.03.2025, 06.03.2025, ФИО1 оставлял таковое в течение всего рабочего дня. Вместе с тем, лицо, являвшееся руководителем истца в спорный период, чьи распоряжения, как непосредственного руководителя, выполнял ФИО1, уволено, ввиду чего не представляется возможным достоверно установить данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истец уволен 26.04.2025, следовательно размер дохода для расчета среднедневного заработка определяется за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно представленным в материалы дела расчетному листку за апрель 2025 года, сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024 год и 2025 год, истцу выплачено за апрель – 156 003,71 руб., за 2024 год – 3 161 590,97 руб., за 2025 год – 1418 049,39 руб.

Количество фактически отработанных истцом рабочих дней за указанный период, предшествующий увольнению, составляет 48 дней.

Среднедневной доход истца (согласно представленным расчетам и финансовым документам) составляет 26 923,23 руб.

Таким образом, судом указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в размере 812 315,04 руб. (26 923,23 х 48).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, характера допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, ввиду следующего.

На основании ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду.

Статья 3 ТК РФ запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1ст.292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» п. 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение ч. 7 ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему трудовому спору является установление отсутствия работника на рабочем месте и установление причин такого отсутствия.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истец, будучи незаконно уволенным, подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 26.04.2025.

Выводы суда первой инстанции о признании приказа № 67 от 25.04.2025 об увольнении ФИО1 незаконным и его отмене основаны на всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости. Из доказательств следует, что убедительных доказательств совершения работником ФГБУ УТЦ «Новогорск» ФИО1 дисциплинарного проступка, а также доказательств тому, что при наложении взыскания на ФИО1 самого строгого вида взыскания – увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представителем ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ УТЦ «Новогорск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.