61RS0023-01-2024-001475-42 Дело №2-2187/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 11.01.2024 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2; ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 64100 руб., с учетом износа - 42600 руб.; за проведение оценки ущерба истцом оплачено 10000 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в размере 64100 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1320 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы эксперта в размере 10000 руб., услуги эвакуатора в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 2123 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика следует признать надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела подлинного административного материала следует, что 11.01.2024 по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО2 (собственник ФИО5) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Рено Логан под управлением ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно представленному суду истцом заключению №02-25/01/2024, выполненному экспертом–техником ИП ФИО6, (номер в государственном реестре экспертов-техников №), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа) на дату ДТП с учетом износа составляет округленно 64100 руб., с учетом износа - 42600 руб. 

Направленная истцом претензия от 13.02.2024 о выплате стоимости материального ущерба и за услуги эксперта, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64100 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга - 64100 руб. за требуемый истцом период с 11.01.2024 по 27.02.2024 удовлетворению не подлежат.

Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств несения расходов на уплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на уплату услуг эвакуатора суд полагает отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного заключения, выполненного экспертом –техником ИП ФИО3, в размере 10000 руб., являются судебными издержками.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 95 %, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги адвоката в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения № 3 на оказание юридической помощи, заключенный между адвокатом ФИО7 и ФИО1, предметом поручения является консультация по юридическому вопросу, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в Шахтинском городском суде, консультация по вопросу исполнения решения суда, взыскание судебных расходов; квитанция серия № от 07.02.2024 ФИО1 оплачено в филиал АП КК на сумму 30000 руб. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление претензии, искового заявления, участие при подготовке дела к судебном разбирательству), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20000 руб. с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 95% на оплату услуг представителя является разумной и достаточной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, с учетом удовлетворенных требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, в размере 2 123 руб. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2024 в размере 64100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 04.07.2024.

Судья: