Дело № 2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 г. г.Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. УФК по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был помещен в камеры к лицам общего содержания негативно относящимся к бывшим сотрудникам милиции. За нарушение своих прав и законных интересов просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Определением суда от 14.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФСИН России.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы - ФКУ ИК-№ ФИО2 по Иркутской области. Согласие на замену ненадлежащего ответчика УФК по Забайкальскому краю надлежащим ответчиком-не предоставил.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В удовлетворении иска просила отказать ввиду отсутствия доказательств неправомерности действий должностных лиц.

Представитель третьего лица ФСИН России ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик УФК по Забайкальскому краю представителя в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Обратившись в суд с требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав как бывшего сотрудника милиции при содержании его в СИЗО-1 в общих камерах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским краевым судом ФИО1 осужден по двум эпизодам ч.№ УК РФ, ч.1 ст.№, ч.3 ст.№ п.Б ч.4 ст.№ УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 содержался в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В карточке размещения ФИО1 при поступлении в СИЗО-1 указаны рекомендации о содержании в безопасном месте. В общей массе содержаться может (л.д._______).

При поступлении в СИЗО-1 и в период содержания обращений ФИО1 по вопросу содержания его в общей камере как бывшего сотрудника милиции не поступало, как следует из журналов приема спецконтингента по личным вопросам руководством СИЗО-1.

В журнале учета письменных обращений заключенных к начальнику учреждения имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 по вопросу денежного перевода (л.д.______).

В представленных суду материалах личного дела имеется заявления ФИО1 датированная ДД.ММ.ГГГГ направленная начальнику СИЗО-1 о том, что он является бывшим сотрудником милиции. Указано, что об этом он сообщал при поступлении в СИЗО-1, но до настоящего времени содержится в общей камере.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением СИЗО-1 направлен запрос в Забайкальское УВД о предоставлении справки подтверждающей прохождение службы истцом.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальского УВД указано, что ФИО1 проходил службу в должности милиционера с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволен за грубое нарушение дисциплины по ст№» Положения о службе.

Оценивая исследованные доказательства суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 сообщил сведения о том, что он является бывшим сотрудником милиции только в ДД.ММ.ГГГГ г.. Сведений о принятых мерах ответчиком не представлено.

Вместе с тем истцом не представлено обоснований и доказательств причинения ему вреда вследствие противоправности действий ответчика.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

.Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями названных государственных органов, их должностных лиц, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Кроме того, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику. Согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не направил.

Как следует из содержания ст.158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6 ст. 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

При изложенных обстоятельствах не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в доход городского округа «Город Чита» взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде, по уплате которой предоставлялась отсрочка определением суда от 14.11.2016 г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2017 г.

Судья Р.Т. Аксаненко