Дело №2-1494/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Красновой Т.М.,

при секретаре: Булычевой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО4- ФИО5, ответчика ФИО6, представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФИО4 обратилась в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Невинномысского городского суда от 12 октября 2017 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в обоснование заявленных ими требований ссылаются на то, что ответчица является наследником ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на наследство в виде прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад на счете №, хранящийся в ПАО Сбербанк России. 13.01.2017 года истцы, являясь сотрудниками ДО № 5230/0600, неправильно выплатили наследственную долю по счету клиента ФИО1. №, а именно вместо 1/4 доли, выдали 1/2 долю, излишне выданы денежные средства в сумме 51543,87 рублей. При обращении второй наследницы ФИО2. выяснилось, что ей полагается 3/4 доли по свидетельству о праве на наследство и свидетельству о праве собственности. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ го. № было произведено открытие счета дебиторской задолженности на базе ДО 5230/0600 и сумма 51543,87 рублей была выдана ФИО2. В последствии излишне перечисленная сумма 51543,87 рублей была погашена ФИО3 и ФИО4 в равных долях, каждой в размере 25774,56 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.06.2017 года и приходным кассовым ордером № от 28.06.2017 года. Истцы обращались к ответчице с просьбой вернуть излишне полученные ею денежные средства, но получили отказ в устной форме, а впоследствии ответчик вообще перестала выходить на связь. Истцы просят взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения (переплату по наследству другому наследнику), в пользу каждого по 25774,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 973 рублей, расходы за составление искового заявления по 2500 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3 И ФИО4 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО5 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал, просит требования истцов ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика убытки, причиненные истцам в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы, а в пользу истца ФИО8 также понесенные ею расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7500 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать, поскольку денежные средства, входящие в состав наследства после смерти ее отца ФИО1., хранились в ПАО Сбербанк и были выданы ей этим учреждением в соответствии со свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело №. Никаких претензий ПАО «Сбербанк» как организация, выдавшая денежные средства, ей не предъявляла, она не уполномочивала истцов вносить за нее денежные средства в кассу ПАО Сбербанк, в договорных отношениях с истцами она не состояла, в связи с чем полагает, что законных оснований в силу ст. 1109 ГК РФ у истцов требовать возврата денежных средств, не имеется.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истцов ФИО5 ответчика ФИО6, представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО7, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу СК ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которого на основании ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ удостоверено, что ФИО2., являющейся пережившей супругой ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит 1/ 2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в период брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством состоит из : права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк; подразделение №5230/0600 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк: на счете № на счете № – счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсациями. 1/ 2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу СК ФИО9 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что наследниками ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются в 1/ 2 доле каждый: супруга ФИО2., дочь- ФИО6 Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из : 1/ 2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк; подразделение №5230/0600 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк: на счете №, на счете № – счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсациями..

13 января 2017 года сотрудниками ПАО Сбербанк ДО №5230/0600 ФИО4 и ФИО3 была неверно выплачена наследственная доля наследнику ФИО6 по вышеуказанным счетам ФИО1., вместо 1/ 4 доли выплачена 1/ 2 доля денежных средств по каждому счету, что в общей сумме составило 103098.24 руб., вместо 51549 руб. 12 коп. 

Указанные обстоятельства были установлены при обращении в ПАО Сбербанк №5230/0600 второго наследника – ФИО2., что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проверки принято решение УСОФЛ произвести открытие счета дебиторской задолженности на базе ДО №5230/0600 и зачислить денежные средства в сумме 51543.87 руб. на счет № и 5, 25 руб. на счет №, открытых на имя ФИО1., в последующем указанные денежные средства выданы наследнику ФИО2. 

28 июня 2017 года истцом ФИО4 на счет ПАО Сбербанк ДО №5230/0500 произведено погашение переплаты за неверно выплаченную долю по наследству, в сумме 25774 руб. 56 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.06.2017 г. ( л.д. ).

28 июня 2017 года истцом ФИО3 на счет ПАО Сбербанк ДО №5230/0500 произведено погашение переплаты за неверно выплаченную долю по наследству, в сумме 25774 руб. 56 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.06.2017 г.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Толкование вышеприведенных правовых норм сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обязательств: возрастание и сбережение имущества( неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества ( убытки) на стороне потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В данном случае установлено, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО6 приобрела имущество в виде денежных средств в размере 51549 руб.12 коп. за счет другого лица, на стороне приобретателя ФИО6 имеет место возрастание и сбережение имущества( неосновательное обогащение), и уменьшение имущества ( убытки) на стороне истцов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в определенном размере были выданы учреждением ПАО Сбербанком не в результате ее поведения, а вследствие действий сотрудников учреждения, которые обязаны были проверить правильность расчета причитающейся доли наследства, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что погашение вышеуказанной переплаты наследственной доли ответчику произведено истцами, а следовательно понесенные ими убытки непосредственно связаны с возрастанием и сбережением имущества( неосновательное обогащение) на стороне приобретателя - ответчика ФИО6 при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о применении в данном случае положений п.4 ст.1109 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО6 доказательств, свидетельствующих о выдаче ей денежных средств сверх суммы, приходящейся на причитающуюся ей долю наследственного имущества, составляющую 1/4 долю от суммы вкладов на имя умершего ФИО1., во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал истец либо в целях благотворительности, не представлено, между тем законодателем именно на приобретателя возлагается такая обязанность.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, взыскав с ответчика в пользу каждого истца причиненные убытки ( неосновательное обогащение) в размере 25774 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу каждого истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб.

Рассматривая требования истцов о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцами по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 2500 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части. 

Данные расходы подтверждены документально, однако, учитывая, что заявленные требования аналогичны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, понесенные ими судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы за представительские услуги в суде в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 25774 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представительских услуг в суде в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 25774 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20.11.2017 года.

Судья Краснова Т.М.