УИД 62MS0003-01-2025-003377-20

№ 12-91/2026

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Матвейчука В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив представленные материалы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.

Полагает, что контрольное (надзорное) мероприятие - осмотр земельного участка, проведенное в отсутствие контролируемого лица или его представителя ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями требования законодательства. Протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и видеозаписью, а также составленный на основании данного протокола осмотра Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с существенными нарушениями закона, в связи с чем являются не допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Поскольку данные недопустимые доказательства положены в основу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, сведений об иных доказательствах и обстоятельствах дела об административном правонарушении данный протокол не содержит, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством. В нарушение ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а также ч. 1 ст. 53 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре) к Акту выездного обследования не приложены проверочные листы. Форма проверочного листа утверждена Приказом Россельхознадзора от 22.12.2021 года № 1525 «Об утверждении формы проверочного листа.. .в отношении земель сельскохозяйственного назначения». При составлении протокола обследования земельного участка и составлении акта выездного обследования нарушены требования Административного регламента Россельхознадзора, утвержденного Приказом № 662 от 08.07.2019 года. В частности, в нарушение п.п. 7 п. 130 Регламента ни в Акте ни в протоколе не отражена дополнительная информация, полученная в ходе планового (рейдового) осмотр, а именно марки и ключевые параметры фотоаппарата и других технических средств. При этом, протокол содержит указание на использование планшета, однако из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он использовал личный мобильный телефон, сведения о котором в протоколе осмотра не отражены. В нарушение ст. 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре) не исполнено требование о ведении непрерывной видеозаписи. Требование о непрерывности видеозаписи законодательно установлено не случайно, поскольку непрерывность видеозаписи исключает возможность фальсификации доказательства, монтажа, внесения в запись изменений. Пояснения свидетеля 

<

данные изъяты>., вопреки доводам суда, не содержат уважительных причин прерывания видеозаписи. При этом, в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании было проведено исследование свойств файла, содержащего видеозапись, в ходе которого было обнаружено и продемонстрировано суду, что файл не создан ДД.ММ.ГГГГ, а подвергался в данную дату изменениям, как минимум за два часа до начала составления протокола осмотра и времени начала видеозаписи, которое указало должностным лицом на записи. Время и дата окончания видеозаписи, в нарушение требований закона, также не указано. Данные факты свидетельствуют о создании видеозаписи в период времени отличный от указанного в протоколе осмотра. В связи с тем, что видеозапись контрольного мероприятия получена с нарушением обязательных требований закона, является недопустимым доказательствам, на видеозаписи невозможно достоверно определить устройство геопозицирования, достоверно определить место видеосъемки, и, соответственно, принадлежность земельного участка ФИО1 невозможно. Согласно с п. 1 с т.5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Протокол осмотра земельного участка и акт обследования содержат ссылки на предположительные размеры растительности на участке, однако сведений о средствах, которыми были произведены данные измерения, равно как и о методиках проведения измерений в указанных документах нет. Конкретных размеров измерений нет. Визуальная оценка высоты растительности не соответствует требованиям законодательства к проведению контрольных мероприятий и составлению процессуальных документов. Высота растительности - это физическая величина, которая должна быть измерена средством измерения. При этом, задание на проведение контрольного (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ обязывало проверяющих провести, в т.ч. инструментальное обследование, порядок которого регламентирован ст. 82 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Данное требование проверяющими исполнено не было. При этом, согласно указанной в протоколе осмотра методике, размер высоты растительности имеет существенное значение, поскольку определяет временной период зарастания земельного участка, что, в свою очередь, влияет на квалификацию административного правонарушения. Такой способ проведения измерений, как определение размера и высоты растительности неким «антропологическим способом на основании своих личных антропологических данных», как указал свидетель 

<

данные изъяты>., не предусмотрен законом. При этом сведений об антропологических данных 

<

данные изъяты> протокол осмотра не содержит. Из просмотренной видеозаписи также не следует, что 

<

данные изъяты>., осматривая земельный участок, каким-либо образом использовал для измерений свои антропологические данные. У суда отсутствовали правовые основания признавать данные пояснения свидетеля допустимыми при доказывании. Кроме того, из представленных фотоснимков, а также видеозаписи достоверно определить виды растительности на участке невозможно. Выводы контролирующего органа, содержащиеся в протоколе осмотра земельного участка, носят оценочный характер и не подтверждены надлежащими измерениями с применением специальных средств, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Суд, утверждая в оспариваемом постановлении о том, что перечисленные защитой требования нормативных актов (ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)) при составлении должностным лицом процессуальных документов, не являются обязательными, не приводит мотивов, на основании которых пришел к подобному выводу. Также ошибочным является вывод суда о том, что в необходимости проведения инструментального обследования, отбора проб (образцов) почвы, испытаний, либо проведения указанных в перечне задания, должностному лицу не требовалось. В задании указан конкретный перечень мероприятий, которые предписано провести должностным лицам. Исключение (со ссылкой «при наличии необходимости») сделано для экспертизы. При этом, в протоколе осмотра указаны конкретные размеры растительности, указание которых без проведения инструментальных измерений недопустимо. Все установленные нарушения при составлении протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выездного обследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором вышеуказанный протокол не отражен, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, в том числе свойствами файла содержащего видеозапись, по мнению Ярлыкова АЛО. свидетельствуют о том, что фактически осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не производился. Ошибочным является также вывод суда о том, что указание в Акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который не приложен к материалам дела, расценено судом, как техническую опечатка, допущенную при написании указанного акта. При этом, должностное лицо, составившее указанный протокол по обстоятельствам, связанным с указанием протокола с иной датой пояснений не давало. Наличие в материалах дела другого протокола осмотра №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, административным органом не опровергнуто. Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении ФИО1 с существенными нарушениями порядка производства по делу, что в силу закона категорически недопустимо. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Матвейчук В.Л. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно обжалованному постановлению мирового судьи ФИО1 не выполнил в установленный срок (до 22.08.2025) предписания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>+/-33.89, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования объекта земельных отношений на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выявлено зарастание участка сорной дикорастущей злаковой и отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью на 100% от площади. Видовой состав древеснокустарниковой растительности: ива, дикая яблоня, терн высотой от 1 м до 2 м. Также на участке местами установлены следы возгорания сухостоя сорной дикорастущей злаковой травянистой растительности, в виде лежащей золы от сгоревших растительных остатков. В ходе осмотра остановлены следы выпаса крупного, мелкого рогатого скота (травостой частично выеден). Видовой состав сорной дикорастущей злаковой травянистой растительности (вейник наземный, цикорий, пижма обыкновенная, тысячелистник, ромашка пахучая, полынь полевая, костер полевой и др.). Высота сухостоя от 0,2 м до 1 м. Географические координаты мест осмотра №. Таким образом, в результате выездного обследования установлено, что на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.

Решением прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Рязанской и Тамбовской областям о согласовании проведения внепланового контрольно: (надзорного) мероприятия, на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано проведение внеплановой документарной проверки (КИМ) № в отношении физического лица ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора №/вп от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам указанной проверки составлен Акт №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно нарушены положения ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО1 выписано предписание №/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. ФИО3 предписано: устранить зарастание земельного участка на 100 % площади от сорной и древеснокустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применения гербицидов и др.), фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями и др.) мероприятий. Обеспечить введение всей площади земельного участка в сельскохозяйственный оборот. Срок исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации контролируемое лицо, которому выдано предписание, вправе представить должностному лиц вынесшему предписание, ходатайство: о разъяснении способа и порядка исполнения предписания; об отсрочке исполнения предписания; о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановление исполнения решения; о прекращении исполнения решения. Кроме того, разъяснена ответственность но ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Копия предписания и материалов проверки направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (нсх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу 

<

адрес> и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 по QR коду.

Предписание ФИО1 не обжаловалось. До окончания срока исполнения предписания ходатайств о продлении его срока, в установленном законом порядке, должностному лицу не поступало, равно, как и не направлено ходатайство об отсрочке его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания было издано Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) па землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» виноградопригодных земель №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного задания старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 

<

данные изъяты> проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено зарастание участка сорной и древссно - кустарниковой растительностью на 100% от площади: сорная растительность: пырей ползучий, вейник наземный, полынь обыкновенная, полынь горькая, цикорий, синеголовник, бодяк, мятлик однолетний, хвощ полевой на 100% площади земельного участка. Высота сорной растительности от 0,5 м до 1 м; отдельно стоящая древесно-кустарниковая растительность - дикая яблоня, береза высотой от 2 м до 3 м. Географические координаты места осмотра 1. №, о чем составлен Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осмотром установлено, что на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей положены:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

задание № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного (надзорного) мероприятия;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением государственного инспектора отдела земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ;

решение о проведении внеплановой документарной проверки №/вн от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

акт №/вп от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки;

предписание №/вп от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства;

сведения о направлении материалов проверки, предписания и составлении протокола об административном правонарушении на имя ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ);

сведения о вручении ФИО1 материалов проверки и предписания;

задание № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, видеосъемкой;

правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

показания 

<

данные изъяты>., данные в суде, в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании обозревалась видеосъемка, которая производилась старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись отражает изложенные в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и приобщена судом к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Он полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Обстоятельства, предшествующие его составлению, подтверждаются показаниями 

<

данные изъяты> Допрос указанных лиц в качестве свидетелей не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.01.2011 № 89-О-О.

Всем доводам ФИО1 и его защитника мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра проводилась видеосъемка. Данная видеозапись также была исследована в суде первой инстанции. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении принципы невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, обоснованным, мотивированным.

Всем доводам заявителя жалобы, дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, ввиду чего рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.

Судья