Дело № 1-49/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 07 июня 2024 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Бойков А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куртамышского района Домрачевой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Ведерниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 04 сентября 2015 года Альменевским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июня 2020 года условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 03 июня 2020 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил из хулиганских побуждений Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

13 сентября 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около дома 24 по 

<

адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, перепутав потерпевшего Потерпевший №1 с ранее знакомым ему лицом, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица и не менее одного раза пальцем своей руки надавил на левый глаз Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде контузии левого глазного яблока тяжелой степени, гемофтальма, повлекшее средний вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30 % включительно.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что специально на глаз потерпевшего не давил, не отрицал, что телесное повреждение потерпевшему было причинено им. По существу уголовного дела подсудимый пояснил, что 13 сентября 2023 года, в дневное время вместе с ФИО5 и ФИО6 приехал домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду они также распивали спиртное, после чего пошли в гости к соседям. Когда он вышел из ограды своего дома, то около ограды дома напротив увидел ФИО8, которая стояла с мужчиной. Ему показалось со стороны, что с ФИО8 стоит ФИО7, про которого ходят слухи, что он крадет вещи из домов села. Сам он с ФИО7 лично не знаком, видел его один раз мельком, ссор между ними не было. В связи с указанными слухами, а также подозрениями в том, что ФИО7 обкрадывает дома, он подбежал к мужчине, ударил его два раза кулаком по лицу. После этого они стали бороться, а ФИО5, ФИО6 и ФИО8 их разнимать. В ходе борьбы он узнал в мужчине ранее знакомого ему Потерпевший №1, которого он перепутал с ФИО7. После того, как их разняли, они ушли, при этом он Потерпевший №1 предлагал разойтись миром из этой ситуации, но тот отказался. Если бы в тот момент он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то такого бы не произошло, только из-за этого он перепутал ФИО7 с Потерпевший №1. Он не помнит, что давил пальцем в глаз потерпевшего, но допускает причинение им телесных повреждений потерпевшему при ударе и последующей борьбе с ним. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о его причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, суд приходит к выводу об их достоверности, т.к. они полностью совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом позицию подсудимого о том, что он не давил пальцем в глаз потерпевшего, а травма глаза потерпевшим могла быть получена после нанесения им удара кулаком в область лица, суд связывает с желанием уменьшить степень своей ответственности. 

Таким образом, из показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, суд делает вывод о том, что 13 сентября 2023 года ФИО1, приняв в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 за ФИО7, в отношении которого у подсудимого были подозрения о его причастности к хищениям у жителей села, нанес потерпевшему удары кулаком в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. 

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13 сентября 2023 года, в дневное время, он находился с ФИО8 на улице около дома 

<

адрес>. В это время мимо них проходили ранее ему знакомый подсудимый, ФИО5 и ФИО6. Увидев его, Куликовских с криком ФИО7 подбежал к нему и начал наносить ему удары кулаками по лицу. Он не ожидал такого поведения от Куликовских, стал сопротивляться, они начали бороться, Потерпевший №1 стал удерживать руки подсудимого, после чего они упали на землю. Подсудимый вырвал свою руку и надавил пальцем руки на его левый глаз, отчего он почувствовал сильную боль. В это время ФИО5 кричала, чтобы Куликовских успокоился, что потерпевший – это не ФИО7. В какой-то момент они встали, но Куликовских снова кинулся на него, они упали на землю, стали бороться, в ходе чего Куликовских снова надавил пальцем руки на глаз потерпевшего. Кто-то из находившихся на месте лиц оттащил Куликовских от потерпевшего, после чего он вместе с ФИО8 зашли в ограду ее дома. После случившегося у него очень болела левая часть головы. На следующий день он обратился за медицинской помощью (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 13 сентября 2023 года она, подсудимый и ФИО6 вернулись домой в 

<

адрес> из 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они решили пойти в гости, вышли на улицу из ограды, подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Напротив на улице около ограды дома стояли ФИО8 и Потерпевший №1. В этот момент подсудимый побежал к потерпевшему, стал вести себя агрессивно, она побежала за ним, т.к. поняла, что он что-то может натворить. Она увидела, как подсудимый ударил потерпевшего по лицу кулаком, после чего они стали бороться на земле. Она и ФИО6 пытались оттащить подсудимого от потерпевшего. В это время она поняла, что Куликовских перепутал Потерпевший №1 с ФИО7, про которого ходили слухи, что он обворовывает дома. Она стала кричать Куликовских, что это не ФИО7. Через некоторое время им удалось разнять Куликовских и Потерпевший №1, у которого после этого было покраснение и припухлость в области левого глаза. После этого они втроем ушли. Если бы Куликовских не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не перепутал бы Потерпевший №1 с ФИО7. Самого ФИО7 она лично не знает, лишь видела его в селе. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 13 сентября 2023 года, в дневное время, он вместе с подсудимым и ФИО5 приехали домой к подсудимому в 

<

адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали, то подсудимый увидел, что входную дверь дома пытались взломать. Они зашли в дом, там было все в порядке. Через некоторое время они решили пойти в гости, вышли из дома. Он шел последним, немного задержался в ограде. Когда он вышел, то увидел, что подсудимый на земле борется с Потерпевший №1, ФИО5 пытается его оттащить. Из слов последней он понял, что Куликовских перепутал Потерпевший №1 с ФИО7, про которого ходили слухи, что он обворовывает жителей села. Он также стал разнимать дерущихся. Они несколько раз расходились, после чего снова кидались друг на друга. Через некоторое время их удалось растащить, и они ушли. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 13 сентября 2023 года, в дневное время, она с потерпевшим находилась возле ограды своего дома. В этот момент мимо них проходили подсудимый, ФИО5 и ФИО6. Подсудимый был сильно пьян, подбежал к Потерпевший №1 и начал его бить по лицу, после чего они упали и стали бороться на земле. ФИО5 пыталась успокоить Куликовских, кричала, что это не ФИО7. Когда они перестали бороться, она увидела, что у Потерпевший №1 был красный левый глаз, Потерпевший №1 сказал ей, что во время драки Куликовских надавил ему пальцем в глаз и он ничего им не видит. На следующий день Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью. ФИО7 она знает, но о каких-либо конфликтах между ним и Куликовских ей ничего неизвестно (л.д. 38-39, 157-159). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он подсудимого лично не знает, но у них есть общая знакомая ФИО8. Куликовских ранее ему звонил и высказывал личную неприязнь по поводу его знакомства с ФИО8. В телефонном разговоре Куликовских ему сказал, чтобы он не попадался ему на глаза и не приезжал в 

<

адрес>. В связи с чем у Куликовских к нему неприязнь, он не знает (л.д. 139-140). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, последовательными, существенных противоречий в них суд не усматривает. Показания данных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании таких оснований не установлено. В связи с этим суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными, они подтверждены иными материалами уголовного дела. 

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей суд делает вывод о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес удары кулаком по лицу потерпевшего, после чего между ними произошла борьба, в ходе которой подсудимый надавил пальцем своей руки на левый глаз потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение. 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Куртамышский» от 14 сентября 2023 года, согласно которому 14 сентября 2023 года в 17 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение о том, что в отделение скорой помощи Куртамышской ЦРБ обратился Потерпевший №1 с телесным повреждением в виде контузии левого глазного яблока (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрена придомовая территория дома 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО8 указала место возле ограды на улице, где подсудимый причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 10-13); 

-заключением эксперта № 342 от 13 октября 2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде контузии левого глазного яблока тяжелой степени, гемофтальма, которое причинено в результате воздействия твердого тупого предмета в срок не более 14-ти суток с момента судебно-медицинского освидетельствования. Оценить по степени тяжести указанное телесное повреждение не представляется возможным в виду неясного исхода и отсутствия данных об остроте зрения до травмы. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причинение его при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 55-56);

-заключением эксперта № 376 от 28 ноября 2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока тяжелой степени, гемофтальма. Принимая во внимание отсутствие сведений об остроте зрения до травмы, необходимо ориентироваться на остроту зрения не поврежденного правого глаза, в связи с чем степень тяжести имеющегося телесного повреждения левого глаза согласно п. 7.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» относится к категории повреждений, влекущих средний вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30 % включительно (л.д. 62-64).

Выводы заключения №376 от 28 ноября 2023 года подтверждены экспертом ФИО9 при его допросе (л.д. 143-146), из его оглашенных показаний следует, что степень тяжести определена в связи с наличием данных об остроте зрения неповрежденного правого глаза и отсутствием сведений об остроте зрения левого глаза до травмы. 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

Оценивая заключение эксперта №376 и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы и показания эксперта в полной мере аргументированы и оснований ставить их под сомнения у суда не имеется. Так, в соответствии с примечанием п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза до травмы. В связи с отсутствием данных об остроте зрения левого поврежденного глаза, эксперт правильно определил данный критерий исходя из имеющихся сведений медицинской документации Потерпевший №1 об остроте зрения неповрежденного правого глаза и сделал вывод о средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес кулаком не менее 1 удара в область лица Потерпевший №1, а также надавил пальцем своей руки на левый глаз потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее средний вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30 % включительно.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший никаких действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимал, в руках оружия не имел, стоял на улице, когда подсудимый стал первым применять насилие к потерпевшему, нанеся ему удар кулаком в область лица. 

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют и признаки состояния необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны. Обстановка на месте происшествия, когда какого-либо насилия в отношении подсудимого со стороны потерпевшего не применялось, не давали основания подсудимому полагать, что в отношении него будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего. При этом дальнейшие действия потерпевшего, когда он оборонялся от посягательства со стороны подсудимого, удерживая его за руки, право на самооборону подсудимому не давали, т.к. в этой ситуации потерпевший действовал в условиях посягательства на его здоровье со стороны подсудимого. 

В действиях Куликовских отсутствуют и признаки совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, какие-либо иные его противоправные или аморальные действия, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимого после совершения преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, нанося удары потерпевшему и надавливая ему пальцем на глаз, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. совершил преступление умышленно. 

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, данный вывод основан на показаниях самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Куликовских, с которым потерпевший близко не знаком, при отсутствии при этом какого-либо повода, ссоры, неприязненных отношений, находясь на улице, т.е. в общественном месте, подбежал к нему и стал беспричинно наносить ему удары, после чего в ходе борьбы надавил пальцем на глаз потерпевшего, причинив ему телесное повреждение. 

При этом факт того, что подсудимый, начав наносить Потерпевший №1 удары, перепутал его с иным лицом, с ФИО7, основанием для исключения этого квалифицирующего признака не является. В судебном заседании установлено, что подсудимый с ФИО7 лично не знаком, каких-либо ссор, личных неприязненных отношений между ними не имелось, а имеющиеся у подсудимого подозрения о причастности ФИО7 к кражам на территории села и высказанные задолго до этого по телефону требования не приезжать в село суд признает в качестве малозначительного и надуманного повода к таким преступным действиям.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае действия подсудимого грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, т.е. преступление было им совершено из хулиганских побуждений. 

Органами предварительного следствия ФИО1 при описании его действий инкриминировалось наличие неприязненных отношений к ФИО7 В настоящем судебном заседании данные обстоятельств своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд исключает из описания преступных действий Куликовских указание на данные обстоятельства. 

Органами предварительного следствия ФИО1 при описании диспозиции п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ инкриминировалось причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Вместе с тем, из описания преступных действий следует и в настоящем судебном заседании установлено, что причиненное подсудимым потерпевшему телесное повреждение повлекло средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с этим суд приходит к выводу об изменении обвинения в данной части, полагая, что этим не нарушается право подсудимого на защиту, такое изменение не расширяет обвинение, лишь уточняет его. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 91, 92, 94), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 85, 86), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. фактически какого-либо примирения между потерпевшим и подсудимым не состоялось, а наличие лишь готовности совершить такие действия о наличии данных смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого судом определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Также отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личность ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены самим подсудимым и свидетелем Украинец. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им преступления, сопряженного с применением криминального насилия, такое состояние снизило возможность критики своего поведения, осознание окружающей обстановки и ослабило самоконтроль, обусловило проявление и усиление агрессии в общественном месте в отношении потерпевшего.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, учитывая смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, общественную опасность совершенного им преступления, характеристику подсудимого, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает иного наказания, кроме как лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его характеристику, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин