Дело № 2-2255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л.С.

при секретаре Князевой Н. А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика адвоката Красноперова А.Н, представившего удостоверение и ордер № 011698 от 13.06.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи 

Установил :

Дело и инициировано иском ФИО2 к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и обязать стороны вернуть друг другу все полученное по сделке. Мотивировано тем, что 14 января 2018 года стороны заключили указанный договор купли-продажи автомобиля Мазда 3. Ответчик грубо нарушил его условия, поскольку после обращения покупателя 15 января 2018 года в ГАИ о внесении изменений в сведения о собственнике автомобиля, 16 января 2018 года в предоставлении данной государственной услуги было отказано, так как маркировочное обозначение автомобиля имеет признаки изменения, материал проверки направлен в ОП-3. Ввиду этого покупатель не может использовать автомобиль по прямому назначению, что является существенным нарушением закона. Претензию о добровольном расторжении договора ответчик не удовлетворил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить, считал, что товар был передан со скрытыми недостатками. 

Представитель ответчика Красноперов А.Н. возражал по удовлетворению требования, так как покупатель все об автомобиле знал, в ПТС в разделе «Особые отметки» было указано, что авто после угона. В возбуждении уголовного дела отказано, истец может зарегистрировать авто. Он ненадлежаще защищает свои права, должен был обжаловать действия ГИБДД. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 14 января 2018 года ФИО2 купил у ФИО3 за 500000 рублей автомобиль Мазда 3, 2018 года выпуска. Данный факт подтверждается договором купли-продажи, распиской продавца о получении денег в полном размере (лд.7,8). 

На следующий день истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области о перерегистрации автомобиля на себя как нового собственника. 16 января 2018 года руководителем данного органа выдан отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с автомобилем МАЗДА -3, 2012 года, ввиду того, что маркировочное обозначение указанного транспортного средства имеет признаки изменения, а в соответствии с требованиями четвертого абзаца пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению госуслуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ № 605 от 7 августа 2013 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку либо подделки представленных документов. Указано, что материал проверки направлен в ОП-3 (лд.9). 

Согласно справке главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № 8/31 от 9 февраля 2018 года установлено, что первоначальное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля подвергалось уничтожению, установить его экспертным путем не представляется возможным ввиду замены маркируемой детали. Установлен номер активной системы безопасности пассажира пригодный для идентификации транспортного средства №. Провести идентификацию автомобиля возможно при получении данных от официального представителя завода-изготовителя о выпуске автомобиля данной модели с периодом выпуска 2012 года, комплектовавшимся активной системой безопасности переднего правого пассажира с номером № 

Поступившее по запросу суда из ОП-3 УМВД России по г. Белгороду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления автомобиля МАЗДА-3, имеющего признаки изменения маркировочного обозначения, не оценивается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в постановлении не указана дата его вынесения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Таким образом суд пришел к выводу, что недостаток автомобиля лишает нового собственника права пользования вещью по ее прямому назначения для передвижения по дорогам на территории Российской Федерации. Передача такого товара является существенным нарушением условий договора купли-продажи со стороны продавца, лишающее покупателя того, на что рассчитывал при заключении договора. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом 9 апреля 2018 года направлялась ответчице досудебная претензия с предложением в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАЗДА – 3 на условиях возврата другу всего полученного по сделке (лд.10). 

20 апреля 2018 года ФИО3 дала ответ на претензию, в котором не согласилась с наличием оснований для расторжения договора, указала на добровольность и осознанность его заключения покупателем с учетом сведений в ПТС об угоне, а также преждевременность требований о расторжении до получения результатов проверки ОП-3. 

Доводы стороны ответчика не содержат оснований для отказа в иске. Сведения в ПТС, что автомобиль был после угона, о чем указано в ПТС, не свидетельствовал о невозможности его перерегистрации на нового собственника. Доказательств о возможности регистрации автомобиля ответчиком не представлено. Из справки ЭКЦ прямо следует, что провести идентификацию автомобиля возможно при получении данных от официального представителя завода-изготовителя. Недостатки товара в виде изменения его маркировочного обозначения являются существенными, нарушают права покупателя, делая невозможным использование автомобиля. Истец вправе заявить о расторжении договора по ст. 450 ГК РФ, не обращаясь предварительно об обжаловании действий органа ГИБДД. 

Суд признает требования истца как покупателя о расторжении договора законными, обоснованными и расторгает договор купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2018 года и возвращает стороны в первоначальное положение, обязывая истца вернуть автомобиль, а ответчицу – выплатить 500000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи признать обоснованным. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***>. 

Обязать ФИО3 вернуть ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года. 

Председательствующий Л.С. Солнцева