КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анисимов А.А. УИД 39RS0010-01-2025-002643-24

Дело № 12-382/2025

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 7А-22/2026

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах от 11 сентября 2025 г. № 348-5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах от 11 сентября 2025 г. № №, вынесенном по результатам обращения ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Гурьевский районный суд Калининградской области, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просила вышеназванное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах от 11 сентября 2025 г. № № отменено, заявление ФИО5 в интересах малолетнего ФИО3 о возбуждении в отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение.

Руководитель Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО1 в жалобе в Калининградский областной суд просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное на основании неверной оценки материалов дела, противоречит действующим нормативным правовым положениям. Указывает, что рассмотрение жалобы подсудно арбитражному суду Калининградской области. Кроме того, решение не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, не были учтены при вынесении оспариваемого определения. Полагает, что вывод суда об отсутствии в обжалуемом определении оценки вопросов квалификации по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, не является основанием для признания его незаконным. Обращает внимание, что установленные Законом № 248-ФЗ основания для организации внепланового контрольного мероприятия отсутствовали. Также судом не учтено, что Управлением приняты меры реагирования в виде административного воздействия (объявлено предостережение).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагает решение районного суда является законным.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, по факту причинения малолетнему ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадины правой стопы во время купания в бассейне в гостевом доме «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, 

<

адрес> его мать ФИО2 первоначально обратилась с заявлением в ОМВД «Гурьевский», однако ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, материалы проверки были переданы из данного подразделения руководителю Управления Роспотребнадзора по Калининградской области для рассмотрения и принятия решения.

При этом письмом начальника территориального отдела от 30 января 2025 г. № № заявителю сообщено, что законодательство в сфере защиты прав потребителей не предусматривает специальных требований к услугам бассейна, административная ответственность за причинение вреда здоровью, полученного при оказании подобного вида услуг, не предусмотрена, в связи с чем территориальный отдел не уполномочен устанавливать причинно-следственную связь получения повреждений вследствие оказания некачественной услуги.

Также ФИО2 разъяснено ее право на обращение в судебном порядке с требованиями к исполнителю услуги о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и возврата денежных средств, а также, несмотря на приведенные обстоятельства, в этом же сообщении указано на объявление ИП ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Изложенное стало поводом для обращения представителя малолетнего ФИО3 – ФИО5, в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлением (жалобой), в котором он, указывая обстоятельства получения травмы ребенком вследствие ненадлежащего оказания услуг, просил возбудить в отношении ИП ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, однако должностным лицом территориального отдела было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное процессуальное решение должностного лица 24 июля 2025 г. было отменено судьей Гурьевского районного суда Калининградской области по результатам рассмотрения жалобы с направлением заявления на новое рассмотрение ввиду формализма, допущенного при его рассмотрении.

При этом при новом рассмотрении заявления должностным лицом выполнен следующий объем действий: от администратора ФИО6 и ФИО2 отобраны объяснения, в целом содержащие аналогичные в ранее отобранных объяснениях противоречивые сведения, и изучены фото- и видеоматериалы, на основании чего установлено, что на стене бассейна под скиммером, имеющим прямоугольную форму, имеется круглое отверстие диаметром около 5 см, расположенное ниже уровня воды, через которое из бассейна осуществляется забор воды при работе системы «Водопад-акватехника» и в которое 24 ноября 2024 г. попала нога ребенка, в связи с и отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, на основании чего вынесено определение от 11 сентября 2025 г. № 348-5 об отказе в возбуждении дела по отмеченному административному составу.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, должностным лицом надзорного органа, со ссылкой на отсутствие в перечне нормативных правовых актов требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля, сделан вывод о невозможности определения нарушений ИП ФИО4, оказывающей услуги банных комплексов с бассейном в гостевом доме «На лугу».

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса КоАП РФ жалобы на определение от 11 сентября 2025 года, судья районного суда принял решение об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Признавая обжалуемое определение незаконным, судьей районного суда сделан вывод, что Управлением исчерпывающих действий, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего, в том числе причин и условий попадания ноги ребенка в отверстие для забора воды, степени виновности лица, допустившего причинение вреда здоровью при оказании услуг, осведомленности посетителей о существовании ограничений и мерах предосторожности перед посещением бассейна, реального размера отверстия, а также предпринятых ИП ФИО4 мер, направленных на исключении подобных ситуаций в будущем, не приняты, оценка утверждениям заявителя о том, что ИП ФИО4, не уведомляя о наличии какой-либо опасности, фактически допустила посетителей в бассейн, в котором установлена система фильтрации и забора воды без защитной решетки, исключающей попадания в нее сторонних предметов, не дана. Противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО6, ФИО2 и протоколе осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 г. относительно размера и места расположения отверстия, в которое попала нога ребенка, не устранены.

Равно остались без надлежащей оценки должностного лица утверждения ФИО4 о доведении под подпись до каждого гостя правил посещения бассейна, в частности п.п. 9 и 10, предусматривающих нахождение несовершеннолетних лиц на его территории и установленных запретов.

Такие выводы судьи являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, помимо прочего, по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (п. 1).

По п. 5.1.2 Положения, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2, ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Таким органом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с Приказами Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, от 24.03.2010 N 103 на органы Роспотребнадзора возложены государственные функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в области защиты прав потребителей.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей являются:

1) соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей;

2) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу положений ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1 указанного Закона).

Настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2, 14.4.3 данного кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе в осуществлении действий по оказанию услуг населению, не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указал, что правила, устанавливающие обязательные требования, которые должны обеспечивать безопасность услуг банных комплексов, не установлены; в перечень нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, составляющие предмет контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, не входит.

Вместе с тем, такой подход не основан на нормах действующего законодательства.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, Управлением подлежали оценке действия ИП ФИО7 по соблюдению положений статей 4 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, следует признать правомерными суждения судьи о преждевременности выводов должностного лица территориального отдела об отсутствии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ..

Довод жалобы о неподведомственности рассмотрения жалобы районному суду является ошибочным, поскольку дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности, в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах от 11 сентября 2025 г. № 348-5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова