УИД: 77RS0021-02-2024-003830-05

Дело № 2-1338/2025 (2-6920/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05 декабря 2017 года, взыскании задолженности в размере 533 471 рубль 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19,9% годовых, начиная с 02 декабря 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 535 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 05 декабря 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 582 000 рублей сроком на 84 месяца под 19,9% годовых. Банк исполнил обязательства по выдаче денежных средств, однако принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 11 марта 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен по заявлению ответчика 08 ноября 2023 года.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возвращен конверт.

Представитель истца АО «Национальный банк кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) с одной стороны, и ответчиком ФИО1 с другой стороны, заключен договор займа № на сумму 582 000 рублей сроком на 84 месяца под 19,9% годовых.

Заемщик ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях договора кредитования, заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор.

Принятые на себя обязательства по договору исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик ФИО1 напротив, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по нему длительное время не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 декабря 2023 года составила 533 471 рубль 52 копейки.

В соответствии с решением от 09 ноября 2018 года единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) наименование банк изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 17 января 2022 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, но в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 01 декабря 2023 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 533 471 рубль 52 копейки:

- просроченный основной долг – 377 346 рублей 62 копейки;

- проценты – 5 876 рублей 32 копейки;

- неустойка – 150 248 рублей 58 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. 

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Банком заявлены требования о взыскании пени за период по состоянию на 01 декабря 2023 года, то есть частично в период действия моратория, введенного с 01 апреля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 150 248 рублей 58 копеек, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 05 декабря 2017 года, а также взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на 01 декабря 2023 в общей сумме 433 222 рубля 94 копейки, в том числе - просроченный основной долг – 377 346 рублей 62 копейки; проценты – 5 876 рублей 32 копейки; неустойка – 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 предусмотренные договором кредитования, проценты за пользованием кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем, датой расторжения договора кредитования будет являться дата вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 19,9% годовых (исходя из заявленных требований), начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 02 декабря 2023 года по день вступления в силу решения суда, также являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 14 535 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждается платежным поручением № 62156 от 29 января 2024 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор договора №, заключённый 05 декабря 2017 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2017 года по состоянию на 01 декабря 2023 года в размере 433 222 рубля 94 копейки, в том числе - просроченный основной долг – 377 346 рублей 62 копейки; проценты – 5 876 рублей 32 копейки; неустойка – 50 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №№ от 05 декабря 2017 года в размере 19,9 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 377 346 рублей 62 копейки, начиная с 02 декабря 2023 года и по день вступления в силу настоящего решения суда. 

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 14 535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная