Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Новосибирской области 

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работает Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Усть-Таркская метеостанция в должности метеоролога, ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. ФИО2 разъяснены,_______________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часа утра ФИО2 находясь в 

<

адрес> в ограде 

<

адрес> совершил иные насильственные действия, а именно брызнул в область лица ФИО1 слезоточивым газом из баллончика «Шпага», тем самым причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении в судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает частично, а именно подтверждает, что брызнул в область лица ФИО1 слезоточивым газом, с протоколом ознакомлен, замечаний на протокол не приносил, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ утром время точно не помнит, находясь дома к нему постучала в дверь ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах изо рта, и попросила ключ от помещения метеостанции. Он пояснил, что сейчас выйдет. Поскольку между ними была конфликтная ситуация, заранее зная об этом, он взял с собой газовый баллончик «Шпага». Подойдя к ФИО1, она начала оскорблять его, попыталась нанести ему удар. Он брызнул ФИО1 в лицо из баллончика, она сразу успокоилась. Она немного посидев пошла к сестре. Каких - либо телесных повреждений ФИО2 не видел на теле ФИО1, она была одета в теплой одежде, тело было закрыто видны были только кисти рук и лицо, на лице были покраснения, которые, по его мнению, вызваны постоянным употреблением алкоголя. ФИО2 пояснил, что каких-либо побоев ФИО1 не наносил, электрошокера у него не было, и удары он электрошокером не наносил. Вину признает только в том, что брызнул в лицо ФИО1 из баллончика, раскаивается в содеянном. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было её дежурство она работает метеорологом вместе с ФИО2, супруг в 9часов утра привез её на дежурство и уехал. Двери помещения метеостанции были закрыты. Ключа не было. Поскольку ФИО2 проживает в квартире расположенной в здании метеостанции, она постучала к нему в дверь, попросила ключ. ФИО2 пояснил, что сейчас выйдет. Она находилась в ограде 

<

адрес> в ограде были две собаки, она с ними играла, в это время к ней сзади подошел ФИО2 Когда она повернулась, он брызнул ей в лицо из перцового баллончика, схватив её за волосы, начал её избивать. ФИО2 нанес ей три удара ногой в область ключицы, лодыжки, по голове, также наносил удары по телу электрошокером, при этом оскорблял её, высказывал угрозы в её адрес, заставлял писать заявление на увольнение. Затем велел ей идти к сестре, которая живет через дорогу от метеостанции. ФИО1 пояснила, что она дошла до сестры, муж сестры отвез её домой, из дома супруг её отвез для оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ». После чего она обратилась в полицию. ФИО2 у неё извинения не просил, добровольно причиненный ей вред не загладил. ФИО1 подтверждает, что побои причинил ей именно ФИО2, в этот день она не употребляла спиртные напитки, при этом не отрицала, что накануне до половины третьего ночи ДД.ММ.ГГГГ употребляла, а в девять часов супруг её отвез на работу на дежурство. 

Суд, выслушал объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); 

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированное в КУСП № (л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 10-ого часа в 

<

адрес> ограде данного дома ФИО2 причинил ей побои: трех ударов ногой в область ключицы, лодыжки и по голове, также нанесения 6 ударов электрошокером по различным частям тела и набрызгал в лицо слезоточивым газом, от чего она испытала физическую боль (л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО2(л.д.10);

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14);

- карту отказа от госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- заключение эксперта № от 30.05.2019г. в выводах которого указано, у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома левой параорбитальной области; подкожная гематома правого надплечья; гематома задней поверхности средней трети голени. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «Ожог склер». Данный диагноз не подтвержден объективными данными, вызван на основании «гиперемии склер», не подлежит медицинской оценке, а также другие материалы дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом не установлено, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 указанные в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подкожная гематома левой параорбитальной области; подкожная гематома правого надплечья; гематома задней поверхности средней трети голени, причинены именно ФИО2, также как и не установлено и не подтверждено объективными данными, что ФИО2 нанес побои: три ударов ногой в область ключицы, лодыжки и по голове, также нанесения 6 ударов электрошокером по различным частям тела гражданке ФИО1 

Суд приходит к данным выводам из анализа имеющейся в материалах дела карты отказа от госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут, врач проводивший осмотр указал установленные данные в ходе осмотра, в том числе запах алкоголя изо рта. Проведено обследование: взята кровь на содержание алкоголя. 

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований проведено химико-токсикологическое исследование № ДД.ММ.ГГГГ код биологического объекта 000202, объект исследования кровь. При исследовании обнаружены: вещества этанол в концентрации 2,31 г/л.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 наносил ей побои, основаны только на её показаниях, и не подтверждены иными материалами дела. Суд не исключает, что указанные телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться от нанесения ей побоев иным лицом или могли быть получены самостоятельно, поскольку находилась в сильном опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что ФИО2 не оспаривает совершения им действий, связанных с распылением в глаза ФИО1 слезоточивого газа из баллончика «Шпага», чем причинил ФИО1 физическую боль.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина ФИО2, установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами, полученными уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распыление слезоточивого газа не может расцениваться как нанесение побоев, однако является совершением иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль, что не исключает административной ответственности по вышеуказанной норме закона.

Поскольку ФИО2 не отрицает факт совершения иных насильственных действий выразившихся в распыление из газового баллончика слезоточивого газа в лицо и глаза ФИО1 причинивших ей физическую боль, сама потерпевшая подтверждает данные обстоятельства, что в данном случае подтверждается письменными материалами дела, в том числе суд принимает в данной части и выводы, содержащиеся в заключении заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «Ожог склер». Данный диагноз не подтвержден объективными данными, вызван на основании «гиперемии склер», не подлежит медицинской оценке. 

Положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусмотрено установление степени тяжести причиненных телесных повреждений, диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Отсутствие медицинской оценке в данной части в заключение эксперта № не влияет на выводы суда о квалификации действий ФИО2 по ст. 6.1.1.КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, а так же влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч рублей).

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, Счет: 40101810900000010001, Сибирское ГУ банка России, БИК 045004001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 50655425.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Татарский районный суд Новосибирской области.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Полтинникова