Дело № 2-767/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., с участием прокурора Камалиева А.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35 400 рублей, стоимости услуг оценщика 2500 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста 8000 рублей, государственной пошлины в сумме 1262 рубля.

В обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 35400 рублей, за составление отчета оплачено 2500 рублей. Поскольку виновным в ДТП считает пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть с нарушением пунктов 4.3, 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) заявлены указанные требования. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 70000 рулей. 

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, в связи с чем последней получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, прохождением курса стационарного лечения в течении 7 дней, амбулаторного лечения более 3-х недель. Поскольку ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, заявлены указанные требования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Встречные требования полагала не законными и не обоснованными. Предоставить доказательства об имущественном и семейном положении ФИО1 не желала.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО4, участвующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречные требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному во встречном иске. Исковые требования просили разрешить с учетом законности и обоснованности. ФИО5 дополнила, что испытывал физические и нравственные страдания и от того, что ФИО1 приходил к ней в больницу после ДТП кричал на нее, требовал деньги на восстановительный ремонт автомобиля. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, изучив административный материал в отношении ФИО2, стационарную и амбулаторную карту ФИО2, материалы данного дела, заслушав заключение прокурора Камалиева А.Р. полагавшего требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред независимо от вины, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, этой же нормой предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что указанные положения не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренная статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влияние оснований, установленных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер данного возмещения, не исключает права владельца транспортного средства на возмещение имущественного вреда.

В то же время, применительно к спорной ситуации по смыслу вышеназванных норм права для возникновения деликтного обязательства со стороны потерпевшего (пешехода) необходимо наличие в его действиях совокупности всех условий: факта причинения вреда имуществу владельца транспортного средства, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда, следовательно, предметом доказывая в настоящем споре, является наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 всех элементов деликтного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения: бампер, передняя левая фара, капот. Согласно отчету оценщика ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 35400 рублей, за составление отчета оплачено 2500 рублей, что следует доводов сторон, светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства № №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта должностного лица МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, извещений о раненном в ДТП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, ФИО2, Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи ДТП (л.д.5, 8-31, 63-70, 105). 

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При этом было установлено, что ФИО2 нарушила пункты 4.3, 4.6 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у 

<

адрес> при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте, перед близко идущим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создала помеху для движения последнего, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО5, автомобилю причинены повреждения: бампер, передняя левая фара, капот (л.д.76). 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

С учетом изложенного постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для данного дела. В связи с чем, учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы возложить на ФИО2 ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить вину ФИО2 в причинении ущерба имуществу владельца источника повышенной опасности (умысел или неосторожность), а также прямую причинную связь между виновными действиями пешехода и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

При этом следует отметить, что установленный факт нарушения пешеходом ПДД указывает только на совершение им административного правонарушения, но не указывает на наличие состава гражданского деликта.

Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 ПДД РФ).

Из объяснений ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) следует, что ФИО2 переходила проезжую часть дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>

Проект организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

адрес> указывает на то, что дорога в месте ДТП хорошо просматривается в обе стороны. При переходе ФИО2 проезжей части дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в зоне ее видимости отсутствовал пешеходный переход (л.д.115). 

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 переходила проезжую часть дороги под прямым углом к краю проезжей части, в месте, где отсутствуют разделительная полоса и ограждения. При этом ФИО2 на проезжей части не останавливалась и не задерживалась. 

Так же, на видеозаписи видно, что ФИО2 в темное время суток, при недостаточном искусственном освещении преодолела встречную для ФИО1 полосу движения, между стоящими автомобилями транспортного потока, после этого выбежала на полосу движения автомашины ФИО1 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) следует, что она посмотрела по сторонам, вдалеке приближалась машина, была уверена, что успеет перейти проезжую часть дороги. 

При этом оценка действиям ФИО1 ранее не давалась (л.д.101), как не давалась оценка его объяснениям о движении со скоростью 30 км/ч (л.д.66), вместе с тем визуально из видеозаписи следует, что скорость движения автомобиля и сила его удара при столкновении с ФИО2, превышала данные названные в своих объяснениях ФИО1 

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наезд на пешехода ФИО2 произошел, в месте, где отсутствовала видимость пешеходного перехода, при этом пешеход уже преодолел одну полосу движения между автомобилями стоящего транспортного потока. Водитель ФИО1 не обеспечил движение автомобиля под его управлением со скоростью, позволяющей произвести полную остановку транспортного средства, им не были учтены темное время суток и отсутствие достаточного уличного освещения. При должной осмотрительности водитель ФИО1 мог своевременно заметить пешехода и избежать наезда. Локализация повреждений на автомобиле свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны водителя за движением транспортного средства.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, наезд на пешехода ФИО2 произошел по вине водителя автомобиля ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует вина ФИО2 в причинении ФИО1 имущественного вреда, вызванного причинением механических повреждений его автомобилю в момент ДТП.

При этом суд исходит из того, что не привлечение водителя к ответственности за нарушение ПДД РФ, не является доказательством вины ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО1 

Ссылка ФИО1 на то, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части дороги не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба владельцу автомобиля ФИО1, совершившему наезд на пешехода ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу правомерности заявленных ФИО2 к ФИО1 требований о компенсации морального вреда, поскольку исследованными доказательствами установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением легкого вреда здоровью.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежат учету при разрешении указанного вопроса: индивидуальные особенности истицы, молодой девушки в возрасте 16 лет, вынужденности изменения ее обычного образа жизни, поскольку находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), характер перенесенных ФИО2 страданий, а также то, что она не убедилась в безопасности перехода через проезжую части дороги, исключения неосновательного обогащения потерпевшего, поведение ФИО1 после ДТП, связанное с предъявлением требований о возмещении ущерба, к находящейся на стационарном лечении ФИО2, с сотрясением головного мозга, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, ни завышенной, ни заниженной не является. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета ГО «Город Волжск» в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 11 июня 2019 года