УИД: 66RS0044-01-2023-002792-75

Дело № 2-2686/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СКБ-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 640,33 руб., в том числе: проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 30 000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные поставке 20% годовых, уменьшены ООО МКК «СКБ-Финанс», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 393 руб.

Исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор микрозайма № на сумму 81 100 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 59,9 % годовых. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением ПАО «СКБ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование займом ФИО1 не выполнил, допустил образование просроченной задолженности, требование о досрочном погашении займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения. Задолженность по договору займа была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 659,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 475 руб., всего взыскано 93 134,11 руб., которые должник погасил ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец доначислил проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 238637,65 руб., которые были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> №. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями 09.11.2022

К взысканию предъявлена сумма задолженности по процентам за пользование займом по ставке 59,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 640,33 руб. и пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых, уменьшенные истцом до суммы 30 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хайтэк-Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем согласования индивидуальных условий договора займа на сумму 81 100 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 59,9 % годовых и полной стоимостью кредита 59892 % годовых. Погашение задолженности по договору займа предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4 900 руб., в соответствии с графиком платежей и уплатой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 314,45 руб. За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует выполненная ФИО1 собственноручно подпись в указанных документах. 

Кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 81 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма заемщик ФИО1. надлежащим образом не исполнил, внесение обязательных платежей осуществлял с нарушением срока и их размера, а в дальнейшем прекратил их внесение, допустил образование просроченной задолженности. 

21.12.2018 решением единственного участника ООО МКК «Хайтэк-Финанс» было принято решение изменить наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс», сокращенное наименование ООО МКК «СКБ-финанс».

В адрес заемщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения. 

Задолженность по договору займа была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-1729/2018 от 25.12.2018, за период с 02.07.2018 по 09.12.2018 в сумме 91 659,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 475 руб., всего взыскано 93 134,11 руб., которые должник погасил ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец доначислил проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 238637,65 руб., которые были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-2960/2022. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями 09.11.2022.

Поскольку задолженность по процентам и пени ответчиком погашена не была, истец обратился в суд за их взысканием.

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом. Оснований не доверять ему у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 договора микрозайма.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Судебный приказ № 2-2960/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, был отменен 09.11.2022 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Вместе с тем заемщик суду никаких доказательств, как то – собственный расчет задолженности или доказательства ее погашения, не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком также не представлено.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» суммы задолженности в размере 159 640,33 руб., в том числе: проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 640,33 руб., пени на сумму просроченной задолженности, начисленные поставке 20% годовых и сниженные истцом до 30 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 393 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 793,19 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 599,81 руб. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО МКК «СКБ-финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 793,19 руб. государственная пошлина, может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 393 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 640,33 руб., в том числе: проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 640,33 руб., пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых и сниженные истцом до 30 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 руб., всего взыскать 164 033 (сто шестьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян