Дело 2-207/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Аджековой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 (пятьдесят) процентов от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 26.09.2015г. между ним и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор №21а-ГС/09-15 участия в долевом строительстве. Он участвовал в финансировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679, его задолженности перед ООО «Лидер Групп Домодедово» нет. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать ему в собственность квартиру общей площадью 47,12кв.м. в указанном жилом доме. Однако, свои обязательства ООО «Лидер Групп Домодедово» не исполнило, то есть в установленный договором срок дом сдан не был. Предельный срок сдачи дома согласно договору №21а-ГС/09-15 от 26.09.2015г. был 15 октябрь 2016 года. Причины задержки ООО «Лидер Групп Домодедово» не разъясняли, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» сумму неустойки в размере 533 579,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Но в своем исковом заявлении настаивают на удовлетворении его требований в полном объеме. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалов.

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» по доверенности ФИО3 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленному представителем ответчика ФИО3 в материалы дела отзыву на иск, ответчик ООО «Лидер Групп Домодедово» с исковыми требованиями Истца не согласен, считает их необоснованными, поскольку истец не понес реальный ущерб, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Законодательство Российской Федерации не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. И на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к Проектной декларации от 31.01.2017 года, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен и истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию, тем самым ответчик предложил истцу установить новый срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в договоре №21а-ГС/09-15 от 26.09.2015 года. Данный проект дополнительного соглашения расценивается как предложение изменить одно из условий ранее заключенного Договора. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, единственная цель, которую преследует истец – укрепление своего материального положения за счет застройщика, не защищать свои права, а получить определенную выгоду и доход. 

Кроме того удовлетворение иска в полном объеме приведет к нарушению прав других дольщиков в результате значительного осложнения финансового состояния застройщика. Задержка строительства дома произошла, в том числе, по объективным причинам, а именно: с длительным процессом получения Застройщиком технических условий (далее ТУ) на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ от МО «Мосавтодор», необходимых для выполнения работ по прокладке инженерных сетей для данного объекта. Согласованные ТУ были получены Ответчиком только 12 октября 2016 года, тогда как заявление на их получение было направлено в ГБУ МО «Мосавтодор» в июле 2014 года. 19.07.2017 года было получено Распоряжение № 07-12-070400-8-01 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов», а также Заключение № 07-12-070400-8-01 «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации». Ответчиком подано заявление в Министерство строительства Московской области на получение Акта ввода объекта в эксплуатацию и постановку на кадастровый учет. 

По изложенным основаниям Ответчик считает сумму заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер заявленной Истцом неустойки и штрафа, а в остальной части исковых требований отказать.

Изучив представленные сторонами в распоряжение суда письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 26.09.2015 г. между ООО "Лидер Групп Домодедово" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве за №21а-ГС/09-15. Согласно условиям договора участник долевого строительства ФИО1 обязался не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации указанного договора внести на счет ООО «Лидер Групп Домодедово» денежные средства в размере 2 719 569 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, а Застройщик ООО «Лидер Групп Домодедово» обязалось ввести дом в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:000000:41679, не позднее 26.09.2015г. и передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под номером 21а общей площадью 47,12 кв.м.

Согласно Акта об исполнении финансовых обязательств по договору №21а-ГС/09-15, составленного 17.04.2017г., истцом ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры в установленный договором срок, предусмотренный п.5.2.4 Договора не исполнил. И в силу п. 6.5 Договора, ответчик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 того же Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

И п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 03.07.2016г.) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик при указании в договоре срока сдачи объекта договора, самостоятельно и добровольно взял на себя обязательства по сдаче объекта долевого строительства в срок до 15.10.2016г. 

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца соответствующего уведомления о задержке срока сдачи объекта и предложения об изменении условий договора в установленный законом срок. Как следует из содержания отзыва, ответчиком лишь на официальном сайте застройщика, спустя более 3-х месяцев, 31.01.2017г. были опубликованы изменения к Проектной декларации от 26.09.2015 года, о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома.

Период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, с учетом исковых требований истца, составляет с 15.10.2016г. по 06.09.2017г., то есть 327 дней.

Согласно представленного ответчиков письменного возражения с приложением материалов следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома было получено ответчиком 05 сентября 2017 года.

Из содержания доводов возражения, поданного ответчиком ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» следует, что передача объекта долевого строительства истцу ФИО1 произведена 18.09.2017г.

Из опубликованной Информации Банка России от 15.09.2017г. банковская ставка рефинансирования с 18 сентября 2017 года составляет 8,5%. При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении размера неустойки взять за основу применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5%, то есть с момента передачи истцу квартиры.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ будет составлять: 2 719 569 (цена долевого строительства) х 8,5% (банковская ставка рефинансирования) /300х327 (количество дней в году) х2 = 503 936 (пятьсот три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 14 коп.Ответчик ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что одной из причин несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию явилась задержка госорганами власти сроков согласования технических условий на присоединение к уличной дорожной сети и утверждением схемы территориального планирования транспортного обслуживания МО, что подтверждается представленными в распоряжение суда копиями письменных заявлений генерального директора ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» на имя начальника ГБУ Московской области «Мосавтодор».

При разрешении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). /пункт 74/

Вместе с тем, пунктом 80 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения исполнения обязательств, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки может быть уменьшен до 100 000 (сто тысяч) рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненного ущерба. 

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы неустойки, то есть в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, а истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика - ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья А.И.Кулунчаков