Дело № 2-494/2025

УИД 54RS0003-01-2024-007199-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. 

xx.xx.xxxx г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Вектор изменения» (покупатель) был заключён договор купли-продажи __ автомобиля «Субару Импреза XV», 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Представители автосалона оценили вышеуказанный автомобиль в 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 7 данного договора покупатель должен был оплатить Автомобиль в течение 7 рабочих дней с момента подписания Акта приёма-передачи Автомобиля от Продавца к Покупателю. Данный акт был подписан xx.xx.xxxx г., таким образом, денежные средства должны были поступить на счет истца не позднее, чем xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» автомобиль марки «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Представитель автосалона предложил удержать сумму 

<

данные изъяты> рублей за счёт покупки автосалоном автомобиля марки «Субару Импреза XV», 2012 года выпуска. Истец согласился с данными условиями, в результате был заключён Договор купли-продажи автомобиля __ между ФИО1 и ООО «Партнер Авто».

Вечером этого же дня покупатель выявил неисправности автомобиля, которые не были оговорены продавцом: не работала система обогрева салона, аудиосистема, а также покупатель обнаружил загоревшийся индикатор «check engine». Истец сразу же связался с представителем продавца по телефону, в рамках телефонного разговора тот направил его в автосервис, расположенный по адресу: ... но ошибку исправить не удалось.

xx.xx.xxxx г. истец самостоятельно обратился в другой автосервис для диагностики ходовой части, где сотрудники автосервиса обратили внимание на свежие следы масла на двигателе. В итоге была установлена течь масла ДВС, помимо этого, установлен факт выхода из строя шаровых опор переднего нижнего рычага. После данной диагностики истец поставил авто на стоянку. Спустя непродолжительное время истец обнаружил лужу масла под автомобилем. Далее он сообщил обо всех неисправностях представителю автосалона, на что тот пообещал разобраться с данной проблемой, после чего никаких действий не осуществил.

xx.xx.xxxx г. истец потребовал расторгнуть Договор купли-продажи.

xx.xx.xxxx г. Продавец ответил отказом на требования истца.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся после продажи автомобиля Субару, истец получил на счёт только xx.xx.xxxx г., хотя поступить эти денежные средства должны были не позднее xx.xx.xxxx г.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства истец в полном объёме не мог проверить автомобиль. 

xx.xx.xxxx года истец направил в адрес Ответчиков претензии, на которые ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Автосити», ООО «Партнер Авто» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что автомобилем не пользуется с xx.xx.xxxx г. Приобретал автомобиль в салоне ООО «Автосити», ему позвонили по объявлению и сказали, что хотят купить его автомобиль, по договору ему должны были перечислить денежные средства. После чего увидел на сайте у ответчика другой автомобиль, который он приобрел, произвели взаиморасчет, разницу перечислили только xx.xx.xxxx года.

Ответчики ООО «Автосити», ООО «Партнер Авто» в судебное заседание своих представителей не направили. В адрес ответчиков судом направлены повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчиков. 

Иного адреса местонахождения ответчиков в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и признает их неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Вектор изменения» (покупатель) заключен договор купли-продажи __ автомобиля «Субару Импреза», 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. 

xx.xx.xxxx между ФИО1 (покупатель) и ООО «Партнер Авто» (агент), действующим от имени и в интересах ООО «Автосити» (продавец), заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства __ согласно которому ФИО1 был приобретен автомобиль «Datsun mi-Do», VIN __, 2015 года выпуска. 

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (в том числе НДС с межценовой разницы, в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рубля).

Согласно п. 8 договора покупатель оплачивает полную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей в день подписания договора. 

Согласно п. 9 договора покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания договора он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля и принимает автомобиль в состоянии как он есть. 

Покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается. Продавец не несет ответственность за достоверность показаний одометра (п. 10 договора). 

На основании акта приема-передачи от xx.xx.xxxx, являющегося приложением к договору купли-продажи от xx.xx.xxxx, автомобиль «Datsun mi-Do», VIN __, 2015 года выпуска, передан истцу ФИО1 Согласно п.4 акта приема-передачи, подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля __ от xx.xx.xxxx г., у покупателя отсутствуют какие-либо претензии по техническому состоянию автомобиля. 

Сторонами при заключении договора купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г. был согласован зачет стоимости автомобиля «Субару Импреза», 2012 года выпуска, в счет стоимости приобретаемого истцом автомобиля «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В этот же день xx.xx.xxxx г. истцом были обнаружены недостатки в приобретенном им автомобиле «Datsun mi-Do», VIN __, 2015 года выпуска, которые не были оговорены продавцом, а именно: течь масла из-под головки клапанов, гремят передние шаровые опоры нижнего рычага подвески.

Таким образом, указанные обстоятельства стали известны истцу только в результате начала эксплуатации автомобиля и не могли быть известны ФИО1, как потребителю, исходя из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в ООО «Партнер Авто» с претензией о возврате автомобиля и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25). 

xx.xx.xxxx г. ответчиком ООО «Партнер Авто» направлен ответ в адрес истца, в котором ООО «Партнер Авто» отказал в удовлетворении требований истца, указанные в претензии от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. истец направил повторные претензии с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Претензии истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 этой же статьи Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент приобретения автомобиля xx.xx.xxxx был произведен визуальный осмотр транспортного средства в автосалоне, в акте приема-передачи транспортного средства указано на передачу автомобиля в технически исправном состоянии.

С целью установления причин возникновения дефектов, определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная экспертиза. 

Из заключения экспертов __ ООО «МБЭКС» следует, что автомобиль «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, VIN __, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Автомобиль «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, VIN __, двигатель __ __ (бензин), цвет кузова оранжевый, регистрационный знак __, имеет недостатки (неисправности, дефекты): 

- течь моторного масла в районе примыкания головки блока цилиндров с блоком двигателя; 

- зафиксированы коды ошибок в блоке ЭБУ автомобиля из-за нарушения работы двигателя;

- излом стойки стабилизатора переднего нижнего правого рычага, образованный в процессе эксплуатации автомобиля;

- образование люфтов в шаровых опорах нижних передних рычагов с левой и право стороны, образованные в процессе эксплуатации автомобиля;

- разрыв пыльников передних стоек с левой и правой стороны, образованный в процессе эксплуатации автомобиля.

Выявленные в ходе проведенного исследования недостатки в автомобиле «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, VIN __, двигатель __ __ (бензин), цвет кузова оранжевый, регистрационный знак __, являются эксплуатационными. 

Все вышеперечисленные повреждения (недостатки), зафиксированные в автомобиле «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, VIN __, при проведении судебной экспертизы, устранимы путем выполнения замены и ремонта деталей/узлов автомобиля. Недостаток двигателя автомобиля в виде образования течи моторного масла, недостатки ходовой части образованы до момента продажи автомобиля. 

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Указанное заключение подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Каких-либо доказательств, которые позволяли бы усомниться в результатах судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом, заключение ООО «МБЭКС» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые, как каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают факт продажи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, и непредставления продавцом покупателю при продаже автомобиля полной и достоверной информации об автомобиле, об имеющихся к нем недостатках. При этом, информация в договоре о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки (п. 9, 10 договора) не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде, не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела продавцом ООО «Автосити» не было предоставлено доказательств доведения до покупателя ФИО1 сведений об имеющихся в товаре недостатках.

Также не было предоставлено доказательств того, что истец был осведомлен о тех недостатках, которые были выявлены диагностикой и заключением специалистов.

При этом, условия договора о том, что поскольку транспортное средство является бывшим в эксплуатации технически сложным устройством, может иметь скрытые недостатки, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и приведенных выше Правил продажи отдельных видов товаров.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автосити» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с отказом от договора купли-продажи. 

При этом, ответчик ООО «Партнер Авто», как агент, действовавший от имени и в интересах ООО «Автосити», не является стороной договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем ООО «Партнер Авто» является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования, заявленные к нему, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «Партнер Авто» с претензией.

xx.xx.xxxx г. ООО «Партнер Авто» направил письменный отказ в удовлетворении требований потребителя. 

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился к ответчикам ООО «Партнер Авто» и ООО «Автосити» с повторной претензией.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы за товар ненадлежащего качества ответчиком не была исполнена надлежащим образом, им допущено нарушение срока исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признается правильным, поскольку является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями закона.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа в денежном выражении составляет: 

<

данные изъяты> руб. = (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. / 2).

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 

<

данные изъяты>,00 руб., и подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г., на истца возлагается обязанность по возврату ответчику ООО «Автосити» автомобиля «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, VIN __.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер Авто» отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» автомобиль «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, VIN __.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити»» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина