77RS0006-02-2025-005938-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, мотивировал свои требования тем, что 26.04.2024 года произошло залитие жилого помещения № 70 в доме № 20 корпус № 1 по адрес в адрес, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 к. в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. От проведения судебной экспертизы отказался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения № 20 корпус № 1 по адрес в адрес, залив произошел по вине ответчика.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 24-0503/1 от 08.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном экспертным заключением, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем, суд в качестве доказательств размера причиненного ущерба, принимает экспертное заключение, представленное стороной истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества, в связи с чем, и произошел залив, суд считает установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку необходимы были истцу для защиты своих нарушенных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на доверенность, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку доверенность выдана на неограниченное представление интересов истца, а не по конкретному гражданскому делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для применения положений указанной статьи, поскольку с момента залива прошло достаточно большое количество времени (больше одного года), а требования истца ответчик в добровольном порядке не выполнил, нарушенное право не восстановил, ремонт в поврежденном помещении не произвел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский адрес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ГБУ адрес Войковский адрес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года

СудьяО.А. Комарова