12-330/2023 

УИД 23MS0002-01-2023-003405-59

5-544/2023

Мировой судья судебного участка № 2 Хрипунов М.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 октября 2023 года г.-к. Анапа Краснодарский край

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.,

с участием представителя заявителя ООО «ТВК-Р» ФИО2, представителя ФГКУ « УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « ТВК-Р» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края ФИО4 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО « ТВК-Р» по ч. 1 ст. 20. 35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

представитель ООО « ТВК-Р» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края ФИО4 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении АО « Анапа Водоканал» по ч. 1 ст. 20. 35 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что обжалуемым постановлением общество было привлечено к административному штрафу в размере 100 000 рублей, однако полагает, что возможно отменить судебный акт и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, поскольку ООО «ТВК-Р» были выполнены мероприятии по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности, а именно: назначено ответственное лицо по обеспечению пожарной безопасности и за антитеррористическую безопасность; торговый центр оснащен системой видеонаблюдения для контроля целостности и сохранности имущества, а также для наблюдения за обстановкой в торговом зале и складских помещениях; заключен договор на обеспечение объекта кнопкой тревожной сигнализации с выводом сигнала на Росгвардию; заключен договор на оказание охранных услуг; проводятся организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта ( территории).

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того общество привлекается по административному правонарушению в части нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта впервые, фактически все мероприятия в части антитеррористической защищенности объекта относимого ко 2 категории были выполнены, а срок согласования паспорта безопасности нарушен в результате большого объема производственных процессов после открытия магазина. 

В судебном заседании представитель ООО «ТВК-Р» жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить. 

Представитель ФГКУ « УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, представил письменные возражения. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 07.08.2023г., жалоба подана в суд 11.08.2023г., то есть в установленный законом срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа ФИО4 от 11 июля 2023 года ООО «ТВК-Р» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Судом установлено, что на момент проводимой проверки в отношении ООО « ТВК-Р» на объекте Торговый центр «Табрис», расположенного по адресу: 

<

адрес> не исполнены требования антитеррористической защищенности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.10. 2017г. № 1273 « Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов ( территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта ( территории)», а именно : в нарушение требований п. 14 решением правообладателя не создана комиссия для проведения категорирования торгового объекта ( территории); в нарушение требований п. 21 не составлен паспорт безопасности торгового объекта. 

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место действие, в определенный период времени нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания; по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.

Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно п.18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств уважительных причин невозможности создания комиссии для проведения категорирования торгового объекта ( территории), а также и своевременного составления паспорта безопасности торгового объекта 

Доводы заявителя, что указанное правонарушение является малозначительным, не состоятельны. 

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Согласно ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ООО « ТВК-Р» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края ФИО4 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО « ТВК-Р » по ч. 1 ст. 20. 35 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края ФИО4 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО « ТВК-Р» по ч. 1 ст. 20. 35 КоАП РФ, без изменения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья: