АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. 

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

осужденного П.В.Е.. в режиме видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Бочарова А.М. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.В.Е.. и его адвоката ФИО4 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного

П.В.Е., дата года рождения. 

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление осужденного П.В.Е. и адвоката Бочарова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Ю.О. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

П.В.Е., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, судимый,

- по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением суда от дата условное осуждение отменено, направлен на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, освободился дата по постановлению суда условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

- по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата по ч.1 ст.264.1, на основании ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от дата) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освободился дата по отбытию срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет - 1 год 4 месяца 29 дней,

осужден: по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания П.В.Е.. под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено о конфискации автомобиля №... в доход государства, о хранении СД диска с видеозаписью в материалах уголовного дела.

П.В.Е. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции П.В.Е. свою вину по предъявленному обвинению признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах П.В.Е. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, а также на п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» указывает, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что судом не в должной мере учтены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, данные, характеризующие его личность. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П.В.Е., указывая о несогласии с вынесенным приговором ввиду его несправедливости и необоснованности, указывает, что при назначении наказания суд не учел положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Указывает, что в ходе дознания он предоставил сотрудникам полиции сведения, ранее им неизвестные, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. В связи с чем, просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает возможным применить положения п. «з» ст. 44 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы или принудительных работ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5, не соглашаясь с доводами, предлагает оставить их без удовлетворения. Считает, что по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный П.В.Е. и адвокат Бочаров А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания;

- прокурор Газизова Ю.О. указала о законности приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П.В.Е. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина П.В.Е. установлена в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что являясь сотрудником ДПС, он остановил автомобиль под управлением П.В.Е. для проверки документов. Водитель П.В.Е. пояснил о том, что он лишен водительских прав, после чего он составил протокол об административном правонарушении, автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Осужденный П.В.Е. в ходе дознания и в судебном заседании также не отрицал факт управления автомобилем, будучи лишенным водительских прав, дата, указав, что был остановлен сотрудником ДПС, которым по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, он был отстранен от управления автомобилем. 

Изложенные показания объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (время составления ....) в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением П.В.Е. и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Факт привлечения П.В.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ отражен в постановлении мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, вступившем в законную силу дата, по которому П.В.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

При этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения этого постановления на момент совершения П.В.Е. деяния по настоящему делу, не истек.

Как следует из приговора, судом тщательным образом проверены фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П.В.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, путем исследования судебного решения мирового судьи от дата, от дата, на основании которых верно установлено, что П.В.Е. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на момент совершения им преступления. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного П.В.Е. в совершении им преступления по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и дал его действиям, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, правильную юридическую оценку. 

При назначении осужденному П.В.Е. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении П.В.Е. судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие заболевания; благодарность командира войсковой части ...; оказание благотворительной помощи ГБУ «Республиканский реабилитационный центр отделения реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в адрес и адрес РБ» на сумму ... рублей.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения П.В.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением, которым не было предъявлено водительское удостоверение. Объяснение П.В.Е. о том, что он является лицом, лишенным права управления транспортным средством, дано после задержания сотрудниками ДПС. После чего сотрудником ДПС с использованием служебного планшета П.В.Е. был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, откуда стало известно об его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи. Таким образом, после задержания П.В.Е. активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, не совершал.

С учетом этих обстоятельств, оснований для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений в действиях осужденного, поскольку на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу, судимость у П.В.Е. за совершение умышленного преступления средней тяжести (пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ), за которое он реально отбывал наказание, погашена не была. 

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении П.В.Е. наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

Учитывая характер общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления П.В.Е. только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что применение правил ст.73 УК РФ не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ранее по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, так как не предотвратило совершение П.В.Е. нового преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Как следует из приговора, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного, суд не усмотрел.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции и при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении П.В.Е. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания П.В.Е., предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, является обязательным и оно назначено судом не в максимальном размере. 

Поскольку преступление по настоящему делу П.В.Е. совершено в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Оснований для изменения приговора суда в части назначенного П.В.Е. наказания в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание по ч.1 ст. 264.3 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым.

Данных о том, что П.В.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат. Медицинское заключение о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсуствует. 

Режим отбывания наказания осужденному П.В.Е. в исправительной колонии строгого режима определен верно, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Решение о конфискации автомобиля принято судом с учетом указанных требований закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного П.В.Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-4526/2025 

Судья первой инстанции ФИО1