Дело № 2-3308/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой

при секретаре С.О. Степановой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

...>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-истец, страхователь) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль КИА, г.р.з. 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, страховая сумма 1494900 руб., страховая премия 71606 оплачена полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявление со всеми необходимыми приложениями, с уведомлением страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик не урегулировал убыток в установленный правилами страхования срок. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 948412 руб. За составление отчета истцом было уплачено 15000 руб. Также ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 5000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,309,310,929 ГК РФ, на Закон РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 948412 руб., 15000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика – ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 115-116). Пояснила, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ компанией направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также о предоставлении паспорта заявителя, договора страхования, оригинала или нотариально заверенной копии (л.д. 37). Транспортное средство было застраховано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия 6002 ###от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11 полиса истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также лично вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец ознакомлен и не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства во Владимирском регионе составляет 2000-4000 руб. Данная информация размещена на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. По требованиям о компенсации морального вреда истцом не доказано, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий. Представительские расходы просил взыскать в разумных пределах. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.10 Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ст.309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые по аналогии могут быть применены и к возникшими правоотношениям сторон в рамках договора добровольного страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок. 

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА, г.р.з. 

<

данные изъяты> Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования ТС в ПАО СК «Росгосстрах» серия 6002 ### от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски Ущерб+Хищение, страховая сумма 1494900 руб., с коэффициентом пропорциональности 1, страховая премия 71606 руб. 

Вышеуказанный полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### (далее-Правила страхования) (л.д. 42-61).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении (заверенной печатью ГИБДД), копию полиса КАСКО ### ### (заверенную нотариально), копию свидетельства о регистрации транспортного средства (заверенную нотариально), заверенную нотариально копию водительского удостоверения, заверенную копию паспорта заявителя. 

В тексте указал, что просит урегулировать заявленный убыток согласно правилам страхования. 

Из содержания заявления следует, что истец уведомил страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по иному адресу, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: 

<

...>. 

Заявление истца получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) ответчик уведомил об организации осмотра транспортного средства, которое состоится в любое время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу: 

<

...>-А, офис Росгосстрах. 

Также было сообщено, что в связи с непредставлением паспорта заявителя, договора страхования или заверенных копий не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию. Данное письмо принято на доставку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром /л.д. 38/. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Какие-либо доказательства получения истцом уведомления о необходимости предоставления отсутствующих документов либо его уклонения от получения корреспонденции, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии вышеуказанных документов являются несостоятельными, поскольку содержание, наличие и количество вложения, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проверил оператор ООО «DHL» (л.д. 105), не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Судом учитывается, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждено представленной в материалы дела справкой ИП ФИО4 о невозможности передвижения автомобиля KIA OPTIMA собственным ходом. Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, рамка радиатора, передние лонжероны, брызговики крыльев передних, система безопасности транспортного средства, нарушены геометрические параметры проема капота и передних лонжеронов, пробит с образованием течи ОЖ радиатор, повреждены элементы подвески транспортного средства. Действия по самостоятельному передвижению указанного транспортного средства были невозможны и небезопасны для остальных участников движения (л.д. 63). 

О данном обстоятельстве страховщик был извещен в заявлении о страховой выплате. В связи с чем, истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, и обратиться за независимой технической экспертизой.

С учетом изложенного, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение договора добровольного страхования, не направил транспортное средство истца на ремонт в установленный договором срок, требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО4, заверенную нотариально копию паспорта заявителя, реквизиты заявителя (л.д. 107-110). 

Как следует из материалов дела 16..05.2017 г. транспортное средство предоставлялось истцом ответчику на осмотр, по результатам которого составлен акт АО «Техэкспро» (л.д. 39). 

Но до настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, направление на ремонт не выдано.

Согласно отчету ### ЭЗ независимого оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

данные изъяты> составила 909005 руб. (л.д.15-20). 

Не согласившись с относимостью повреждений транспортного средства к событию, указанному в заявлении ФИО3, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 546488 руб. 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ИП ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. 

В судебном заседании стороной ответчика не оспорено заключение судебной экспертизы, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что истцом, вопреки мнению ответчика, было представлено транспортное средство для осмотра и документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о перечне повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору КАСКО. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 1494900 руб., индексируемая, неагрегатная, безусловная франшиза отсутствует.

Из положений п. 13.4, п. 13.4.3 Приложения ### к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и в случае, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаем установления агрегатной суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б) 4.1.2 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства 

Фактически установленный страховщиком для применения коэффициент индексации является коэффициентом амортизационного износа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ограничение данного права страхователя противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии, с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Также из разъяснения, содержащегося в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Права лица, которому был причинен вред, должны быть восстановлены в том же объеме, что и до причинения вреда. В связи с этим страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая изложенное, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, поскольку уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, установленного в утвержденных страховщиком Правилах добровольного страхования и договоре КАСКО, противоречит закону.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 948412 руб. (1494900 руб. (страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства) – 546488 руб. (стоимость годных остатков). 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20. 

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа должен быть следующим: (948412 руб.)*50%=474206 руб. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 300000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Экспертное заключение ИП ФИО4 ###ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера страхового возмещения, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией ### (л.д. 14) подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12984,12 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 948412 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 300000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12984,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова