РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 03 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2, 

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на транспортное средство NISSAN PRESSAGE, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указал, что ввиду сложного финансового положения ФИО3, дал ему во временное пользование двигатель, чтобы ФИО3 смог использовать свой автомобиль в качестве источника дохода для обеспечения жизнедеятельности своей семьи. Считал, что арест имущества произведен незаконно, указывая, что двигатель на основании транспортной накладной принадлежит ему. Просил снять арест с двигателя, находящегося в автомобиле ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, добавил, что документов, подтверждающих, что он является собственником спорного двигателя, у него нет, т.к. они были утеряны. Он обратился в организацию, в которой приобретал двигатель, где ему сообщили, что документы будут направлены в его адрес почтой, однако до настоящего времени данные документы не пришли. Двигатель был приобретен им в интернет-магазине 2 года назад, оплата производилась банковской картой, двигатель доставлен транспортной компанией. Пояснил, что у ФИО3 такой же автомобиль, как и у него, и он дал ему двигатель во временное пользование.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что изъятие происходило судебным приставом с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, в присутствии должника ФИО3 и истца. При этом ими был подписан акт о наложении ареста, претензий никаких не было. На сегодняшний день решение суда не исполнено, сумма задолженности составляет 1 800 000 рублей.

Ответчик ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску КЯА в суд не явились, будучи извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК РФ иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску КЯА, на основании исполнительного листа, выданного Советский районным судом ХМАО-Югры, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 1823140 руб. 80 коп., должник - ФИО3, взыскатель - ПАО «Запсибкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, по месту жительства должника: 

<

адрес>, произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника - автомобиля Nissan Presage, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, предварительной стоимостью 100000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта описи имущества усматривается, что данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Факт принадлежности должнику ФИО3 указанного автомобиля, подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску.

При этом по данным ГИБДД, на автомобиле Nissan Presage, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлен двигатель №Х.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, при этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали должник ФИО3, представителя взыскателя МВА, а также понятые ВАЮ, КВА

Перед арестом имущества должнику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем в акте имеется собственноручная подпись должника.

В самом акте приставом указано имущество, подлежащее описи и аресту, каждый предмет поименован, охарактеризован, указана общая стоимость имущества. При составлении акта должник возражений относительно включения в состав имущества спорного имущества – двигателя №Х, установленного на автомобиле не высказано. 

В данном акте указано, что должник ознакомлен и согласен с оценкой имущества, о чем имеется его подпись, имущество передано на ответственное хранение взыскателю с ограниченными правами пользования. 

Также в акте имеется указание, что в ходе составления акта ареста заявлений и замечаний, в том числе по существу проводимого процессуального исполнительного действия, о правомерности ареста на имущество, от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, акт об аресте имущества соответствует требованиям, которые предъявляет законом. 

Истец в обоснование своих требований о принадлежности ему имущества - двигателя №Х, представил в суд: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, из которого следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Presage, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя – отсутствует, номер кузова - №;

- копию транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке груза по маршруту Владивосток-Югорск;

- копию декларации № на перевозимый международный груз – двигатели бензиновые, бывшие в употреблении, производства TOYOTA MOTOR CORP.;

- дополнение к декларации №, где в графе 31 указано «Дополнительная информация №

- копию платежного документа о переводе денег в сумме 23850 руб. на карту ***3974 Анатолия Юрьевича Д., с карты ***9752, принадлежащего ФИО1 

Однако убедительных доказательств принадлежности двигателя 853665Х, истец суду не предоставил.

Представленные им копии документов в силу ст. 71 ГПК РФ достоверно не подтверждают доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, по содержанию представленных им копий документов также не видно, что истец приобретал спорный двигатель. 

Его утверждения о том, что продавец направил ему все документы на приобретенный им двигатель, однако до настоящего времени он их не получил, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска. Истец обязан был при подаче иска в суд собрать указанные документы. Не получение указанных документов, было причиной отложения слушания дела ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе опроса сторон ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснял истцу необходимость предоставления доказательств подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая также то обстоятельство, что должник ФИО3 возражений относительно включения в состав имущества спорного имущества – двигателя №Х, установленного на его автомобиле не высказывал, суд приходит к выводу, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении от ареста имущества - двигателя №Х, установленного на автомобиле Nissan Presage, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова