Дело № 2а-1339/24

№ 50RS0006-01-2024-001512-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МРИ ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки, 

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № по МО обратилась к ФИО2 с административным иском о взыскании пени, указав в административном иске, что ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Ему принадлежит:

- земельные участки с кадастровыми № №

- жилой дом с кадастровым №.

Все объекты находятся по адресу: 

<

адрес>

На дату обращения с иском в суд у ФИО2 имелась задолженность в размере 422 218 руб. 29 коп., а именно:

- налог на имущество физических лиц - 159 173 руб. 14 коп.;

- земельный налог – 134 326 руб. 67 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплату налогов, на отрицательное сальдо начислены пени в размере 128 718 руб. 48 коп.

В связи с изложенным, МРИ ФНС России № по МО просит суд взыскать с ФИО2:

- недоимку по налогу на имущество физ. лиц – 159 173 руб. 14 коп;

- недоимку по земельному налога – 134 326 руб. 67 коп.;

- пени – 128 718 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Административный ответчик в судебное заседание явился, с иском согласился частично, указав, что согласен задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физ. лиц за ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> этом, ФИО2 обратил внимание суда на тот факт, что уже дано все его участи (указанные в иске МРИ ФНС) объединены им в один с кадастровым №, что подтверждается ранее вынесенные решениями Долгопрудненкого суда. С иной задолженностью административный ответчик категорически не согласен: доказательств ее наличия административным истцом не представлено. 

Исследовав материалы дела: учетные данные налогоплательщика (л. д. 6), сведения об имуществе (л. д. 8), решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств 9л. д. 9), налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ), расчет суммы пени (л. д. 10), досье налогоплательщика (л. д. 13), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22), сведения единого налогового счета на имя ФИО2 (л. д. 28), решение Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60), ответы МРИИ ФНС на запрос суда (л. 

<

...>), расчет суммы задолженности (л. д. 88), расчет пени (л. д. 93), суд приходит к выводу, что исковые требования МРИ ФНС России № России по МО, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению частично. При этом, суд также принимает во внимание положения ст. 289 КАС РФ: при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 289 КАС ПФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. 

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указано выше, требования административного истца о взыскании недоимки (и пени) в части земельного налога касаются нескольких земельных участков, якобы, принадлежащих ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно представленным документам, а также решению Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 г. налогоплательщиком было принято решение об объединении вышеуказанных земельных участков в один - с кадастровым №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за №.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО2 принадлежал (и принадлежит) только один земельный участок – с кадастровым №, площадью 1 444 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>

В обосновании заявленного административного иска в части взыскания недоимки по земельному налогу МРИ ФНС России№ по МО ссылается на:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20) - земельный участок с кадастровым № – за ДД.ММ.ГГГГ г. – 17 280 руб.;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16) - земельный участок с кадастровым № – за ДД.ММ.ГГГГ г. – 17 280 руб.;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) - земельный участок с кадастровым № – за ДД.ММ.ГГГГ г. – 17 280 руб.;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15) - земельный участок с кадастровым № – за ДД.ММ.ГГГГ г. – 17 049 руб.

Однако доказательств направления данных налоговых уведомлений в адрес налогоплательщика МРИ ФНС не представлено: ссылка на наличие таких доказательств (направление в личный кабинет ФИО2) в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83), не подтверждена: в представленном скриншоте личного кабинета административного ответчика данные о направлении ему именно вышеуказанных налоговых уведомлений отсутствуют. 

В обосновании заявленного административного иска в части взыскания недоимки по земельному налогу МРИ ФНС России№ по МО ссылается также на требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное налоговое требование содержит сумму налогов (земельных) – 248 854 руб. 67 коп. – которая не совпадает (в совокупности) с теми, что указаны в вышеприведенных налоговых уведомлениях, о чем был направлен запрос в адрес МРИ ФНС (даже по всем 4 участкам - л. д. 7). Действительно, в ответ на указанный запрос, административным истцом был представлен ответ, объясняющий эти расхождения (л. д. 83). Однако, при подсчете сумм налогов (даже по всем 4 участкам, а не только по земельному участку с кадастровым №) за ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма вновь отличается от той, что указана, как в налоговом требовании, так и в исковом заявлении и в заявлении о выдаче судебного приказа (л. д. 5).

Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика МРИ ФНС не представлено: ссылка на наличие таких доказательств (направление в личный кабинет ФИО2) в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83), не подтверждена: в представленном скриншоте личного кабинета административного ответчика данные о направлении ему именно вышеуказанного налогового требования отсутствуют. 

Аналогичная ситуация и с налогом на имущество физических лиц - жилого дома с кадастровым №.

В обосновании заявленного административного иска в части взыскания недоимки по налогу на имуществу физ. лиц МРИ ФНС России№ по МО ссылается на:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20) – за ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 796 руб.;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16) – за ДД.ММ.ГГГГ г. – 34 972 руб.;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) – за ДД.ММ.ГГГГ г. – 34 972 руб.;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15) – за ДД.ММ.ГГГГ г. – 29 620 руб.

Однако доказательств направления данных налоговых уведомлений в адрес налогоплательщика, как и требования №, МРИ ФНС не представлено: ссылка на наличие таких доказательств (направление в личный кабинет ФИО2) в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83), не подтверждена: в представленном скриншоте личного кабинета административного ответчика данные о направлении ему именно вышеуказанных налоговых уведомлений и требования отсутствуют (как и с земельным налогом). Общая сумма указанных выше налогов не совпадает с той, что указана в налоговом требовании (253 150 руб. 39 коп. - л. д 7), и в исковом заявлении. Действительно, в ответ на запрос, административным истцом был представлен ответ, объясняющий эти расхождения (л. д. 83). Однако, при подсчете указанных сумм, общая сумма вновь отличается от той, что указана, как в налоговом требовании, так и в исковом заявлении и в заявлении о выдаче судебного приказа (л. д. 5).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абз. 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3).

Согласно ст. ст. 45 и 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как установлено выше, в материалах дела не имеется доказательств того, что налоговым органом в адрес ФИО2 направлялись вышеуказанные налоговые уведомления и требование об уплате налога на имущество физ. лиц и земельного налога. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие исполнение налоговым органом обязанностей, установленных приведенными выше положениями закона, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение МРИ ФНС № по МО порядка, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание нарушение МРИ ФНС положений ст. ст. 46-46, 69, 70 НК РФ, не представление достаточно доказательств, подтверждающих взыскиваемые суммы (приведено выше), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в части взыскания с ФИО2:

- недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.;

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом признания административным ответчиком исковых требований частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по:

- земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. по земельному участку с кадастровым № в размере 17 049 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 620 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск МРИ ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в пользу МРИ ФНС России № по 

<

адрес> недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. по земельному участку с кадастровым № в размере 17 049 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 620 руб. Всего – 19 969 руб.

В остальной части исковых требований РИ ФНС России № по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина