УИД 32RS0001-01-2024-003340-24

Дело № 12-1/2025 Судья Потапова С.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-64/2025

26 февраля 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 14 сентября 2024 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 14 сентября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на соблюдение ею Правил дорожного движения; совершение дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Nissan»; неполноту материала проверки по факту ДТП ввиду отсутствия в нем видеозаписей с камер видеонаблюдения; неверное указание в схеме места ДТП ширины проезжей части и дорожной разметки.

В судебное заседание представитель ФИО3, действующий в интересах потерпевшего ФИО5, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 дополнительно пояснила, что факт занятия ею крайнего левого положения на проезжей части дороги подтверждается видеозаписями, на которых видно, что автомобиль «Ниссан» двигался немного левее нее, затем она сместилась влево, и они продолжили движение друг за другом. Перед выполнением маневра она не смещалась вправо. На месте ДТП она не признавала факт нарушения ею Правил дорожного движения, не была согласна со схемой места ДТП, однако подписала их, поскольку впервые попала в такую ситуацию и находилась в шоковом состоянии после ДТП. Она сообщала сотрудникам Госавтоинспекции о своем намерении обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, однако они объяснили ей, что она должна расписаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 дополнительно пояснил, что перед выполнением маневра ФИО2 заблаговременно заняла крайнее левое положение в границах полосы движения таким образом, что другие автомобили не могли занять более крайнее положение. Она убедилась в безопасности маневра. Двигавшийся позади нее в этой же полосе движения водитель автомобиля «Ниссан» совершал обгон в месте, где имеется сплошная линия дорожной разметки. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Факт занятия ФИО2 крайнего левого положения подтверждается фотоснимками, видеозаписями, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, их расположением после ДТП. Ширина дороги была указана инспектором ДПС в схеме места ДТП с учетом имевшегося там уширения проезжей части. Оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении без изменения. 

Потерпевший ФИО5 пояснил, что он двигался в попутном направлении позади автомобиля «Киа Соул», который осуществлял движение правее от разделительной полосы, чем он. Водитель данного автомобиля подал сигнал указателем поворота одновременно с началом маневра поворота налево, который был совершен от правой обочины. Поскольку у него не было времени для остановки, с целью избежания столкновения с автомобилем «Киа Соул» он совершил опережение этого автомобиля и выехал на встречную полосу движения. Измерения, результаты которых указаны в схеме места ДТП, производились сотрудниками Госавтоинспекции с участием обоих водителей. Сведения, отраженные в схеме места ДТП, соответствуют действительности, все участники ДТП были с ними согласны и подписали данную схему. ФИО2 предъявляла ему претензии по поводу превышения им скорости движения, при этом говорила, что не видела его. При даче пояснений ФИО2 сотрудникам Госавтоинспекции он не присутствовал. 

После оглашения письменных объяснений ФИО5 последний их не подтвердил, указав, что им совершалось опережение, а не обгон транспортного средства «Киа Соул» в целях избежания столкновения.

Представитель ФИО6, действующий в интересах потерпевшего ФИО5, пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными. Перед ДТП оба автомобиля двигались в попутном направлении в границах полосы движения. Водитель автомобиля «Киа Соул» для совершения разворота сместилась вправо. Пытаясь избежать столкновения, ФИО5 был вынужден изменить направление движения и выехать на встречную полосу движения. В своих письменных объяснениях ФИО5 ошибочно употребил термин «обгон» вместо «опережение». Факт того, что ФИО5 не совершал обгон, подтверждается видеозаписью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2024 года в 16 часов 57 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Kia Soul» c государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Ново-Советской в районе дома № 55 в г. Брянске, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и произошло столкновение с транспортным средством марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП от 14 сентября 2024 года (л.д. 24); дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2024 года (л.д. 23); письменными объяснениями ФИО2, ФИО5 от 14 сентября 2024 года (л.д. 19-20); схемой организации дорожного движения в районе дома № 55 по ул. Ново-Советской в г. Брянске (л.д. 39); фотоснимками (л.д. 43, 67); видеозаписями (л.д. 57, 67); показаниями потерпевшего ФИО5, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица Госавтоинспекции и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом необходимо принять во внимание, что из содержания обжалуемого постановления должностного лица Госавтоинспекции усматривается, что оно вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 расписалась в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний она не делала, письменных возражений против вынесенного постановления от нее не поступило, иных действий, позволяющих установить факт ее несогласия с данным постановлением, ею совершено не было. Таким образом, ФИО2 на месте совершения административного правонарушения была согласна с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ее утверждения об обратном являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.

Содержание составленного в отношении ФИО2 постановления изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала смысл и суть подписываемого ею постановления не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в постановление сведений, а также относительно оформления данного процессуального документа, ФИО2 не сделала.

Утверждения ФИО2 о занятии ею соответствующего крайнего положения на полосе движения опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписями. 

Ссылка ФИО2 на недостоверность сведений, отраженных в схеме места ДТП, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что схема места ДТП была составлена в присутствии обоих участников данного ДТП, никаких замечаний, возражений относительно содержащихся в ней сведений у них не было, с данной схемой они были согласны и подписали ее.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 подтвердила принадлежность ей подписи, имеющейся в схеме места ДТП.

Находящаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, в связи с чем оснований не доверять содержанию схемы места ДТП не имеется. С учетом изложенного схема места дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимым доказательством по делу, поскольку она отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная схема в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении дополнительного осмотра транспортных средств и в назначении по делу автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определениях, вынесенных по результатам их разрешения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не влечет безусловную отмену обжалуемых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 данного Кодекса должностное лицо административного органа или судья назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при его рассмотрении у должностного лица Госавтоинспекции или судьи районного суда имелась необходимость в использовании специальных познаний в каких-либо областях науки, а, следовательно, и предусмотренные частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения судебной экспертизы. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств административного правонарушения, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и проверки его законности. 

Как следует из содержащихся в поданной в районный суд жалобе ходатайств ФИО2, проведение дополнительного осмотра транспортных средств имело своей целью последующее назначение по делу автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП и дачи оценки действиям его участников.

Вместе с тем, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о нарушении или соблюдении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение данного правового вопроса относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении, и осуществляется на основании исследования ими совокупности собранных по делу доказательств и дачи соответствующей правовой оценки.

Вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не является. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. Вмененное ФИО2 административное правонарушение не требует наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного ущерба, поскольку они не являются квалифицирующими признаками объективной стороны состава данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, непроведение дополнительного осмотра транспортных средств и неназначение по делу автотехнической экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Доводы ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, его вине в данном происшествии обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда. 

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассматриваемого дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, дана быть не может. 

Действия водителя транспортного средства марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № получили оценку в определении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 2 октября 2024 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.95).

Проверка законности указанного определения не является предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении. 

Доводы, изложенные ФИО2 в своей жалобе, следует расценивать в качестве избранного ею способа защиты. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не исключают ее, и не дают оснований для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции, а также решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО2 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные в ее обоснование доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 14 сентября 2024 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов