Судья Меньшикова О.В. уг. дело № 22-4726

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Самара 16 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Колодиной Л.В. 

с участием прокурора Арчубасовой М.О., осужденного ФИО1, адвоката Рыбянец Ю.В., защитника Дияновой П.П. 

при секретаре Митёкине Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пимахина М.А. на приговор Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 мая 2017 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ (1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Рыбянец Ю.В., защитника Диянову П.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Арчубасову М.О., полагавшую приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1, излагая свою версию произошедшего, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Утверждает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не доказана, поскольку удары полицейским он не наносил, а телесные повреждения они получили в результате драки друг с другом. Просит учесть, что потерпевшие давали противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела показания, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что повреждений на их руках не зафиксировано. Указывает на то, что государственный обвинитель Чупшев Д.В. был заинтересован в исходе дела, поскольку был заранее осведомлен о том, каким образом его осудят. Ссылается также на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела. 

Адвокат Пимахин М.А. в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел, что ФИО1 вел себя правомерно и положил в основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии, которые он давал в результате воздействия со стороны сотрудников полиции, а также показания потерпевших ФИО11 и ФИО9, которые противоречили материалам уголовного дела. Ссылается на то, что суд необоснованно не поверил правдивым и достоверным показаниям свидетеля ФИО10 - очевидца противоправных действий сотрудников полиции. 

С доводами жалоб согласиться нельзя. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, направленного против порядка управления, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно. 

Потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля вместе с ФИО9 они находились на дежурстве. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут от дежурного ОП № 23 У МВД России по городу Тольятти поступило сообщение о том, что на территории между остановкой «

<

данные изъяты>» и домом № по 

<

адрес> лежит тело мужчины. Они с ФИО9 подошли к этому мужчине, им оказался ФИО1 Он лежал на лавочке и от него исходил сильный запах алкоголя, а на лице и руках были царапины и гематома. На их вопрос, как он себя чувствует, откуда у него кровь, ответил, что он просто спал. Они попросили предъявить документы, затем, увидев у него сотовый телефон, спросили про его происхождение. ФИО1 ответил, что телефон не его, а сим-карта принадлежит ему. После этого они решили доставить ФИО1 в отдел полиции, поскольку у них возникли подозрения, что он отнял телефон. Но осужденный отказался ехать, сказав, что плохо себя чувствует. Они оказали ему помощь и вызвали «скорую помощь». Во время ожидания «скорой помощи» ФИО1 в присутствии граждан начал их оскорблять словами, унижающими честь и достоинство. В ответ на их неоднократные требования прекратить противоправные действия и предупреждения об уголовной ответственности, он реагировал агрессивно, угрожал, что «всех закопает». Затем стал толкать ФИО9 руками, пытаясь спровоцировать на драку, потом встал с лавочки и сказал, что убежит. Однако ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, но он отказался, при этом выражался нецензурной бранью, толкался и размахивал руками. Он, ФИО11, пытался посадить ФИО1 в автомобиль, но осужденный стал оказывать сопротивление, попытался убежать. Тогда он схватил ФИО1 за руку и попытался сопроводить в патрульную машину. В это время ФИО9 помогла ему открыть дверь, но осужденный ударил ногой дверку, рядом с которой она стояла, в результате чего потерпевшая получила сильный удар. Потом ФИО1 пытался ударить ФИО9 и намахнулся рукой. Тогда он встал между ними, схватил осужденного за левую руку и стал удерживать. В это время ФИО1 начал вырываться, бить его по руке, потом схватил его за шею, от чего он упал на спину и начал душить с помощью цепочки и порвал ее. Затем оторвал у него погон от формы. В момент борьбы ФИО9 по рации вызвала помощь. Через некоторое время ему удалось вырваться, с помощью ремня, который ему передал ФИО12, связать руки осужденного за спиной, посадить в патрульный автомобиль, чтобы доставить в отдел полиции. В автомашине ФИО1 продолжал пинаться. Во время случившегося на лавочке находился очевидец ФИО13, которому ФИО1 угрожал и говорил, что если тот пойдет свидетелем, то у него будут проблемы. 

Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО9, которая дополнительно сообщила суду, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью и оскорблял ее как сотрудника полиции и как женщину, ударил ее дверью патрульной автомашины, а когда дрался с ФИО11 и душил его, то толкнул ее ногами. 

Оснований не доверять потерпевшим у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не было установлено, а показания соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами. 

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на лавочке, расположенной между остановкой «

<

данные изъяты>» и жилым домом по 

<

адрес>, он увидел двух сотрудников полиции в форме и ФИО1, которые ждали «скорую помощь». У осужденного были повреждения на лице и царапины на руках. В его присутствии он дотронулся до пистолета, который находился в кобуре сотрудника полиции, после чего мужчина-полицейский попытался посадить ФИО1 в патрульный автомобиль, но он стал сопротивляться. В результате они повалились на землю и стали бороться. Затем сотруднику полиции удалось связать осужденного и посадить в машину. В его присутствии ФИО1 также выражался в адрес женщины-полицейского нецензурной бранью. Кроме того, осужденный угрожал ему, ФИО13, что если он пойдет свидетелем, пусть помнит, что они живут в одном районе. Он воспринял это как угрозу. 

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что в его присутствии ФИО1 замахнулся рукой на женщину-сотрудника полиции, а мужчина-сотрудник полиции встал между ними. Затем полицейский схватил осужденного за руку и попытался повалить, но они вместе упали на землю и стали бороться. Потом сотрудник полиции справился с осужденным и попросил его дать ремень. Он, ФИО18, снял ремень с брюк и отдал полицейскому, который перевязал руки осужденному и посадил в автомашину. 

Заключениями судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших ФИО9 зафиксированы кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети (3), образовавшиеся от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета, ФИО11 - ссадины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (5), на передней поверхности левого предплечья в средней трети (3), образовавшиеся от ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Виновность осужденного в инкриминированном деянии подтверждается также заявлениями ФИО11 и ФИО9 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; выписками из приказа У МВД РФ по городу Тольятти о назначении на должность сотрудников полиции; должностными регламентами и инструкциями; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах; протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не отрицал, что оскорблял сотрудников полиции и применял в отношении них насилие (ударил женщину и мужчину сотрудников полиции и повалил потерпевшего – сотрудника полиции на землю). Суд правильно признал данные показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность какого-либо воздействия и подтверждались совокупностью других доказательств. 

Таким образом, считать, что ФИО1 был осужден незаконно и необоснованно, у суда оснований не имеется. 

В приговоре судом даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО10 и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, апелляционная инстанция считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему не находит.

Утверждения ФИО1 о том, что на предварительном следствии он давал показания в результате воздействия со стороны сотрудников полиции, а также его доводы о том, что потерпевшие сами себе причинили телесные повреждения, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

По заявлению ФИО1 о привлечении ФИО11 и ФИО9 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что его отец бывший сотрудник МВД, а жена работала в системе ГУФСИН, поэтому он не мог испытывать неприязненных отношений к сотрудникам полиции, не влияют на оценку законности и обоснованности судебного решения. 

Являются несостоятельными и ссылки ФИО1 на то, что государственный обвинитель Чупшев Д.В. был заинтересован в исходе дела. Предусмотренных ст.61, 62, 66 УПК РФ препятствий для участия прокурора в производстве по уголовному делу не имелось. 

Все ходатайства сторон судом разрешены. 

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены по правилам ст.260 УПК РФ.

Право на защиту ФИО1 не было нарушено. Его интересы в судебном заседании представляли профессиональный адвокат Пимахин М.А., а также защитник ФИО19 (его мать). С материалами уголовного дела он был ознакомлен дважды – после окончания предварительного следствия совместно с защитником (т. 1 л.д. 154-155) и после рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2 л.д. 211). 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание соответствует требованиям ст.60 - 63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности осужденного.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что по месту жительства соседями, отцом и другими лицами ФИО1 характеризуется положительно, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, проводит время с ребенком – 

<

данные изъяты>, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. А также принял во внимание, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>», по прежнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-10 и по месту проживания участковым уполномоченным ОП № 23 характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор, а совокупность судимостей ФИО1 образует рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и назначил наказание, которое является справедливым. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств уголовного дела апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им других преступлений. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, не представлено.

Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и других обстоятельств с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного для изменения категории преступления и применения правил ст.64, ст.73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пимахина М.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Л.В. Колодина