Судья Воронин Е.Ю. 22-145/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной А.А.,

с участием: прокурора Авдеевой Д.С.,

осуждённого ФИО2,

его защитника - адвоката Сойникова М.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сойникова М.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий машинистом штабелеформирующей машины в АО «Михайловский ГОК», состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке;

по делу разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 и ГНН, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Трансэкоутиль» постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

наложен арест на имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 и ГНН, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Трансэкоутиль», до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Сойникова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Авдеевой Д.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 17 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года (начало течения срока лишения права управления транспортными средствами исчислено с 26 ноября 2023 года в виду уклонения ФИО2 от исполнения данного административного наказания), в период с 13 часов 30 минут по 15 часов 17 марта 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и его супруге ГНН на праве общей совместной собственности, по 

<

адрес>, затем повернул во двор домов 97 и 97 

<

адрес>, где его припарковал, после чего к указанному автомобилю ФИО2 подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», следовавшие за указанным автомобилем, по сообщению о правонарушении, поступившему от СДС, которые выявив в ходе беседы объективные признаки состояния опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ТГГ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Сойников М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> передать законному владельцу ПРА В обоснование указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в основу приговора положены недопустимые доказательства, составленные с участием в качестве понятого СДС, являющегося, по мнению автора жалобы, заинтересованным лицом в виду наличия у СДС личной неприязни к осуждённому ФИО2 Утверждая об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, указывает, что последний употребил алкоголь после того как остановил автомобиль и заглушил двигатель, после чего транспортным средством не управлял. Считает допрос супруги ФИО2 - ГНН произведён в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, которая перед началом допроса воспользовалась положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Выражая несогласие с приговором в части конфискации автомобиля SKODA OCTAVIA, указывает, что суд вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 необоснованно критически отнесся к договору купли-продажи данного автомобиля, в то время как договор не оспорен и недействительным признан не был. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается показаниями:

свидетеля по делу, сотрудника дорожно-патрульной службы КАВ об обстоятельствах следования совместно с ТГГ в район 

<

адрес>, где по сообщению, поступившему в дежурную часть от СДС, водитель управляет автомобилем SKODA OCTAVIA в состоянии опьянения, однако автомобиль обнаружен не был. После от СДС получили информацию, что данный автомобиль направляется в сторону 12 микрорайона 

<

адрес> в район дач, и в пути следования был обнаружен автомобиль, осуществлявший движение во встречном направлении, но при маневре разворота потеряли его из вида. Проследовав в ближайшие дворы, обнаружен данный автомобиль в районе домов 97 и 97/2 по 

<

адрес>, в котором никого не было. Через некоторое время, получив от СДС информацию о том, что автомобиль вновь начал движение, они направились к месту парковки автомобиля, и обнаружили, что автомобиль осуществляет движение в районе указанных домов. Он и ТГГ догнали автомобиль, включили проблесковые маячки, после чего автомобиль остановился во дворе указанных домов. После остановки ТГГ подошёл к автомобилю, и из водительской двери вышел ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, отчего он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения;

свидетеля по делу, сотрудника дорожно-патрульной службы ТГГ в целом давшего аналогичные показания относительно обстоятельств совершения ФИО2 преступления, и пояснившего, что во время следования за автомобилем вплоть до его остановки управлял данным транспортным средством ФИО2;

свидетеля СДС, который обнаружив, что автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, движется мимо 

<

адрес> по дворовой территории проследовал за ним. После остановки автомобиля напротив 

<

адрес>, из него вышли водитель ФИО2 и пассажир, которые направились в магазин. Он обратил внимание, что у ФИО2 шаткая походка и предположил, что тот может находиться в состоянии алкогольного опьянения. По возвращению из магазина, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, после чего о данном факте он сообщил в полицию, а сам продолжил наблюдать за этим автомобилем, который двигался во дворе вдоль 

<

адрес>, о чём он сообщил сотруднику полиции, и сообщил, что автомобиль мог направиться в район СНТ «Ветеран». Он проследовал в сторону данного СНТ и через некоторое время навстречу с территории СНТ выехал указанный автомобиль и направился в сторону 

<

адрес>, о чём он сообщил сотрудникам дорожно-патрульной службы, а сам развернулся и продолжил движение за автомобилем ФИО2, после чего потеряв его из виду направился к дому 97 по 

<

адрес>, где и увидел ФИО2 с пассажиром, которые зашли в магазин, о чём также сообщил сотрудникам ДПС. Когда ФИО2 и пассажир вышли из магазина, он на своём автомобиле проследовал за ними во двор 

<

адрес>, остановил автомобиль и далее проследовал за ними пешим ходом. Он увидел, что ФИО2 с пассажиром подошли к автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего ФИО2 сел за руль указанного автомобиля и начал движение в сторону 

<

адрес>, после чего был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы во дворе напротив указанного дома. Затем по предложению сотрудников дорожно-патрульной службы он участвовал в качестве понятого во время отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ФИО2 отказался. Также он участвовал при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 также отказался;

свидетеля СЮВ, участвовавшего в качестве понятого во время отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, а также при освидетельствовании на состояние опьянения, от которого осуждённый отказался и при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, так как не отрицал нахождение в состоянии опьянения;

свидетеля ПРА, подтвердившего обстоятельства передвижения на автомобиле SKODA OCTAVIA под управлением ФИО2 в инкриминированных времени и месте, когда они были остановлены сотрудниками дорожно-патрульной службы, и показавшего о том, что в указанный день он договорился с ФИО2 купить у последнего автомобиль за 800 000 рублей и передать названную сумму на следующий день; 

сведениями, содержащимися в: протоколе 

<

адрес> от 17 марта 2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался; копии постановления мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 17 февраля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФАО от 18 марта 2024 года о том, что водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 26 ноября 2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с 26 ноября 2023 года и окончание 26 июня 2025 года; протоколе осмотра предметов от 8 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены CD-RW, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СДС, а также DVD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ЛОА, осуществляющего обслуживание видеонаблюдения в районе 

<

адрес>. При осмотре CD-RW установлено и подтвердил ФИО1 в судебном заседании, что он управлял автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также другими подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд первой инстанции привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве доказательств виновности ФИО2 показания свидетелей КАВ, ТГГ, СЮВ и СДС, и отверг показания самого осуждённого о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, и употребил спиртное только после остановки автомобиля.

Ставить под сомнения показания указанных свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённого не установлено. Показания свидетелей являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО2, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а также протокола 

<

адрес> от 17 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, указывая, что при составлении данных процессуальных документов участвовал в качестве понятого СДС, являющийся по мнению автора апелляционной жалобы заинтересованным лицом ввиду нахождения с ФИО2 в неприязненных отношениях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях положений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при производстве допроса свидетеля ГНН не нашли своего подтверждения, поскольку свидетелю перед началом допроса судом, как следует из протокола судебного заседания, разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.307 УК РФ, то есть требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ не нарушены.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все значимые по делу обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, с чем не согласиться оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, не установлены они и судом первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказаний, были в полной мере учтены судом.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, разрешён судом в строгом соответствии с требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осуждённого, его условий жизни и материального положения, поскольку для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Довод защиты о продаже транспортного средства ПРА 16 марта 2024 года и представление в связи с этим договора купли-продажи от названной даты, судом был проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Отвергая представленный в суд осуждённым ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 16 марта 2024 года, суд обоснованно сослался как на показания свидетеля ПРА, указавшего, что 17 марта 2024 года он встретился с ФИО2, поскольку хотел посмотреть его автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> и планировал его купить, так и на ходатайство свидетеля ГНН, направленное дознавателю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 39-40), в котором она просила вернуть принадлежащей ей и её супругу ФИО2 на праве общей совместной собственности автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом правильно судом указано на то, что данное ходатайство сведений о продаже автомобиля ПРА не содержит, как и не содержит сведений о возвращении данного автомобиля ПРА, факт нахождения ключей от указанного автомобиля у свидетеля ПРА после того как ФИО2 вышел из управляемого им автомобиля в инкриминируемое последнему время, также не свидетельствует о том, что автомобиль находился в собственности у ПРА с 16 марта 2024 года.

Судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем решение в указанной части является верным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осуждённому ФИО2 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев