Дело № 12-147/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луга, Ленинградской области 07 декабря 2017 года 

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА, 

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – КОВЕРЧАКОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, действующего на основании доверенности от 23.11.2017 47 БА № 2613446, зарегистрированной в реестре за № 6-1923,

а также с участием потерпевших Г., Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 от 16.10.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

19.08.2017 около 19 час. 00 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ-320405 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не учел необходимый боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21098 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее Д., то есть допустил столкновение с указанным транспортным средством, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе на указанное постановление ФИО1, не оспаривая свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, указал, что не согласен с наличием обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, поскольку однородных административных правонарушений он не совершал. ФИО1 указал, что значения услышанному во время движения хлопку не придал, покинул место ДТП непреднамеренно, просил изменить назначенное наказание на лишение права управления транспортным средством, либо признать правонарушение малозначительным.

В дополнениях к жалобе, поддержанных защитником, ФИО1 подтвердил свои доводы о том, что обстоятельства, отягчающие его административную ответственность отсутствуют, а также о том, что не придал значения услышанному хлопку, когда проезжал мимо автомобиля ВАЗ, поэтому покинул место дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 указал, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении не получал, в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автобусом ПАЗ-320504, фактически же в его пользовании был автобус ПАЗ-320405. Он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что участником дорожно-транспортного происшествия не был, его автобус каких-либо повреждений не получил, полагает, что возможным участником дорожно-транспортного происшествия был водитель другого автобуса. Если бы он стал участником ДТП, то необходимости покидать место ДТП у него не было, поскольку автобус застрахован.

Защитник поддержал доводы жалобы, указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Те обстоятельства, что ФИО1 причастен к дорожно-транспортному происшествию, являлся его участником, и как следствие виновен в инкриминируемом правонарушении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 47 АА № 022919 от 15.09.2017, составленным согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

При составлении протокола ФИО1 воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и указал, что покинул место ДТП, так как подумал, что водитель автомобиля ВАЗ, махнув рукой, ничего от него не хочет.

Ошибка, допущенная при описании события административного правонарушения в указании цифрового кода модификации автобуса ПАЗ-320405, которым, как следует из протокола, управлял ФИО1, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены повреждения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия: правого локера заднего колеса автобуса ПАЗ-320405, левого зеркала заднего вида автомобиля ВАЗ-21098; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2017; телефонограммой, полученной оперативным дежурным по ОМВД от Д. о дорожно-транспортном происшествии вблизи 

<

адрес>.

В судебном заседании Г. подтвердил те обстоятельства, что является собственником автобуса ПАЗ-320405, который используется в ООО «Имидж». 

Собственник автомобиля ВАЗ-21098 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Д. в период производства по делу и в судебном заседании показал, что 19.08.2017 около 19 час., находясь на территории 

<

адрес>, видел, как мимо его автомобиля проехал автобус с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, услышал характерный звук ломающейся пластмассы, и когда обошел свой автомобиль, то увидел, что сломано левое зеркало заднего вида. Водитель автобуса с места дорожно-транспортного происшествия уехал, он о случившемся сообщил сотрудникам полиции. Государственный регистрационный знак автобуса, скрывшегося с места ДТП, ему сообщил работник автозаправочной станции, просмотрев записи камер видеонаблюдения установленных на АЗС. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Х. в судебном заседании показал, что водитель Д.. сообщил государственный регистрационный знак скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия автобуса, и после этого им было установлено, что данный автобус принадлежит Г., директору ООО «Имидж». Механик указанного юридического лица сообщил ему, что автобусом управлял ФИО1, а также о том, что ФИО1 рассказал, что действительно уехал с места ДТП, имевшего место на территории 

<

адрес>». Он осматривал автобус и зафиксировал имевшиеся незначительные повреждения на локере заднего колеса.

Из имеющегося в материалах дела объяснения механика ООО «Имидж» Ж. следует, что 19.08.2017 автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО1, который рассказал, что проезжая за зданием 

<

адрес> мимо автомобиля ВАЗ-21098 правой частью автобуса задел левое зеркало заднего вида указанного автомобиля, притормозил, увидел, что водитель автомобиля ВАЗ махнул ему рукой, воспринял этот жест, как пожелание ехать дальше, после чего продолжил движение и покинул место ДТП.

Допрошенный в период производства по делу в качестве свидетеля С. показал, что 19.08.2017 находился на территории 

<

адрес>», видел, как мимо автомобиля ВАЗ проезжал автобус, слышал звук наезда, а когда автобус проехал, увидел, что на автомобиле ВАЗ сломано зеркало.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, потерпевший, свидетели намеренно исказили фактические обстоятельства дела, ФИО1 не приведено, и таких обстоятельств не установлено при рассмотрении его жалобы.

Копия определения от 19.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в определении.

Постановление мирового судьи на судебном участке № 55 Ленинградской области от 16.10.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений закона не имеется. Ошибочное указание в мотивировочной части постановления на привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как следует из имеющейся в материалах дела информации из Информационной картотеки ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения. 

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, поскольку он, будучи подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе 07.11.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 14.11.2016 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов, в период, когда он считается подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Те обстоятельства, что повреждения локера заднего колеса автобуса ПАЗ могли быть незначительными, не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, возможное отсутствие на автобусе повреждений, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительные последствия правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности.

Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и свидетельствуют о выбранной им тактике защиты от предъявленного обвинения.

Законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи на судебном участке № 55 Ленинградской области от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: