Дело № 12-26/2025

УИД: 54RS0012-01-2024-002240-57

Поступило в суд: 12.12.2024

Поступило в суд с материалами 09.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

с участием:

лица, подавшего жалобу – ФИО5, 

представителя ФИО5 – ФИО6,

представителей собственника транспортного средства АО «Связьтранснефть» - ФИО7, ФИО8,

лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО9, 

представителя ФИО9 – адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, вынесенное инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский» ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

С указанным определением не согласился ФИО5, в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ для его обжалования, обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых управлял он. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 не согласен, считает его незаконным, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля 

<

данные изъяты>, кроме того, определение вынесено без установления всех существенных для дела обстоятельств, необоснованно и незаконно. 

ФИО5 и его представитель, представители собственника транспортного средства ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнив, что, поскольку ДТП имело место, в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события нарушения отказано незаконно, ФИО9, кроме того, не имел права управлять транспортным средством. Дороги, по которым двигались ФИО10 и ФИО9, были покрыты снежным накатом, знаки приоритета и «Уступи дорогу» отсутствовали и установлены уже после ДТП, после соответствующего обращения в ГИБДД.

ФИО9 и его защитник с доводами жалобы не согласились, указав, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, т.к. пытался уйти от столкновения, однако это не удалось. Двигался по главной дороге, знака главной дороги не было, однако, она асфальтированная, а ФИО10 выезжал с второстепенной дороги. Автомобиль, на котором двигался, принадлежит гражданину Киргизии, был застрахован. 

Выслушав пояснения ФИО5, ФИО9, представителей, свидетеля – ИДПС ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, судья установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты в МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от ФИО3 о произошедшем у 

<

адрес> дорожно–транспортном происшествии, пострадавших нет. 

На месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский» ФИО4 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой участники ДТП поставили подписи, ФИО5, при этом, со схемой не согласился, не указав, с чем именно не согласен, и замечаний к схеме.

Установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: № под управлением ФИО5 и №, под управлением ФИО9 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения участникам ДТП и иным лицам не причинены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин. управлял автомобилем №, двигался по 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> приостановился, посмотрев вправо и влево, начал движение налево. На пересечении дорог слева выехала машина, произошло столкновение. Дорожные знаки отсутствовали, дорожное покрытие не определяется в зимний период времени, снежный накат, время суток светлое. В ДТП считает виновным водителя №, поскольку у него была помеха справа. 

ФИО9 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. управлял транспортным средством №, двигался по 

<

адрес> со скоростью 40 км/час. У дома № на перекресток выехал автомобиль №, не уступив ему дорогу. Увидев выезжающий на проезжую часть автомобиль, стал уходить от столкновения, однако столкновение произошло на встречной полосе. ДТП произошло в светлое время суток, на дороге был снежный накат. В ДТП повреждений не получил, виновным считает водителя №, т.к. выезжал с второстепенной дороги.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский», ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП на 

<

адрес>. Поскольку водитель автомобиля № ФИО9 двигался по асфальтированной дороге - 

<

адрес>, а ФИО5 выезжал на перекресток со второстепенной, неасфальтированной дороги – 

<

адрес>, обязан был уступить дорогу ФИО9 Дорожная обстановка на момент ДТП позволяла определить тип покрытия дорог. В случае, если водитель не может определить тип дорожного покрытия, в соответствии с требованиями п. 13.13 ПДД обязан считать дорогу второстепенной. В связи с чем в ДТП определил виновным ФИО5, в отношении ФИО9 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья…. не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с. ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.ч. 1(п.3), 2, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ:

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических лиц…, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 …. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ч 1. ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица…., за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место действие, в определенный период времени нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания; по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Проанализировав представленные материалы и нормы законодательства, полагаю, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, процессуального порядка оформления материалов, мотивированно установившим, что в ходе дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО9 отсутствовало действие, нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания, обоснованно не установив в его действиях события какого-либо административного правонарушения, не содержит выводов о виновности других участников ДТП. 

Кроме этого, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в ст. 4.5 названного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Исходя из фактических обстоятельств, а также части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 3 месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

При этом, полагаю необходимым отметить, что обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть разрешены сторонами в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с вышеизложенным полагаю, что названное определение в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО11 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский» ФИО4, в отношении ФИО9 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья подпись О.А. Титова