Дело № 2- 878\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли- продажи доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. В качестве третьего лица в иске указана ФИО4.

В обоснование иска указано следующее.

Истец является собственником 6/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в г. Владивостоке. Собственником 1/9 доли в указанной квартире является мать истца – ФИО4, которая не зарегистрировала свое право собственности на принадлежащую ей долю, но является собственником указанной доли в праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона с момента принятия наследства.

Также ФИО1 известно, что М.К.М., приходящейся истцу двоюродной сестрой, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Фактически в квартире проживает и зарегистрирована бабушка истца – М.В.А. Ни истец, ни ее мать – ФИО4 – в квартире не зарегистрированы.

В конце ноября 2016 года при обращении в учетно-регистрационный центр истцу стало известно, что в квартире в качестве собственника 1/9 доли зарегистрирован ФИО2

Согласно полученной выписке из ЕГРП собственниками 2/9 долей в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавших М.К.М., в равных долях являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/9 доле за каждым).

Таким образом, бывший собственник 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру – М.К.М. – в нарушение принадлежащего истцу исключительного права преимущественной покупки доли в объекте недвижимости, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, не поставив ее в известность о продаже принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, продала принадлежащие ей 2/9 доли квартиры гражданам ФИО5 и ФИО3 – по 1/9 доли каждому.

Нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем перевода на истца прав собственника по договорам купли-продажи, заключенным между М.К.М. с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 – с другой.

Истец просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> с ФИО2 на ФИО1; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> с ФИО3 на ФИО1.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО6 – настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ФИО1 обратилась в учетно-регистрационный центр в ноябре 2016 года для получения выписки из формы 

<

номер> с целью продажи квартиры. Именно из содержания указанной выписки ей стало известно, что ФИО2 является сособственником квартиры. После этого ФИО1 был сделан запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю для получения выписки из ЕГРП, из содержания которой ей стало известно о продаже 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Никаких предложений от М.(И.)К.М. о продаже ее доли истцу не поступало. Кроме того, истец в течение длительного времени зарегистрирована и фактически проживает в г. Артеме по адресу: 

<

адрес>, о чем М.(И.)К.М. было известно.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель на основании письменных заявлений – ФИО7 – в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях (л.д. 78-83).

В указанных возражениях отражено следующее.

С момента вступления в наследство в мае 2013 года М.(И.)К.М. не проживала в спорной квартире. Она предлагала родственникам – ФИО1, ФИО4, М.В.А. – выкупить у нее принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Однако они предпочли не выкупать долю, а начали продажу всей квартиры, путем размещения объявления на интернет-сайте 

<

данные изъяты> (объявление 

<

номер>).

В течение двух лет квартира не была продана. При этом ФИО1, ФИО4, М.В.А. беспрепятственно пользовались долей М.(И.)К.М.

М.(И.)К.М. в очередной раз предложила родственникам купить ее долю и, когда они отказались, выставила ее на продажу в открытом доступе на том же интернет-сайте 

<

данные изъяты>. Доля продавалась одновременно с продажей всей квартиры (объявление 

<

номер>).

Ответчики увидели объявление о продаже доли именно на сайте в апреле 2016 года и решили ее купить, обратившись, при этом, к нотариусу. Нотариусом были направлены заказные письма с уведомлениями собственнику ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; собственнику ФИО1 по адресу последнего места жительства: 

<

адрес> и по адресу места нахождения ее имущества: 

<

адрес>.

Заказные письма, направленные по адресу: 

<

адрес>, были возвращены нотариусу в связи с отказом адресата ФИО4 от получения и в связи с отсутствием адресата ФИО1

Заказное письмо, направленное по адресу: 

<

адрес>, было возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения.

По всем адресам, куда были направлены заказные письма, постоянно проживают ближайшие родственники ФИО1 (мать и бабушка), с которыми она поддерживает связь. Мать истца – ФИО4 – отказалась получать письмо от нотариуса, следовательно, она была на почте, чтобы посмотреть, от кого поступили заказные письма, и сообщила работникам почтового отделения о том, что ФИО1 в квартире с ней не проживает. Бабушка истца – М.В.А. – ежемесячно извлекает из почтового ящика квитанции об оплате коммунальных услуг, поэтому она не могла не видеть в почтовом ящике извещения.

Собственники ФИО1 и ФИО4, зная о продаже доли, не были заинтересованы в ее покупке, поэтому содержимое заказных писем их не интересовало. Уклоняясь от получения писем, они надеялись воспрепятствовать продаже доли и продолжать пользоваться всей квартирой по своему усмотрению, а также, в случае продажи доли постороннему лицу, обеспечивали себе возможность обратиться в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

ФИО1 недобросовестно отнеслась к своему праву преимущественной покупки доли квартиры, так как, имея желание приобрести долю квартиры, не поставила в известность собственника М.(И.)К.М. о том, что стала собственником с октября 2014 года по дарственной от бабушки – М.В.А., – не переоформила на себя лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях и в управляющей компании, не оставила доверенность ближайшим родственникам на получение заказных писем, не сделала в почтовом отделении связи переадресовку поступающей корреспонденции на адрес своего пребывания, не сообщила продавцу М.(И.)К.М. адрес своего пребывания.

ФИО1 о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру стало известно до того, как она получила в учетно-регистрационном центре выписку из формы 

<

номер> в отношении спорной квартиры.

Ответчики не скрывали от ФИО1 и ФИО4 факт приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

<

дата> ФИО2 зарегистрировался в квартире. 

<

дата> он вечером приходил в квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы сообщить о том, что зарегистрировался в квартире и намерен перед началом учебного года вселиться и проживать в ней. Дверь ему открыла М.В.А. Ей был предъявлен паспорт с отметкой о регистрации. Когда она узнала цель визита, то начала кричать, сочла намерения ФИО2 незаконными, при этом звонила родственникам и описывала все происходящее. ФИО2 в тот же вечер обратился к участковому уполномоченному полиции с заявлением на оскорбления и причинение препятствий во вселении в квартиру.

В тот же вечер М.В.А. сообщила своим родственникам ФИО1 и ФИО4 о зарегистрированном в квартире собственнике и о его намерениях вселиться в квартиру. Именно с 

<

дата> начал течь срок давности для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

Косвенным доказательством этому является то, что 

<

дата> последний раз на интернет-сайте 

<

данные изъяты> автоматически на 7 дней появилось объявление 

<

номер> о продаже всей квартиры, больше объявление из архива сайта до настоящего времени не поднималось, так как собственники ФИО1 и ФИО4 прекратили продажу квартиры.

Обращение ФИО1 за выпиской из поквартирной карточки формы 

<

номер> является косвенным доказательством того, что ей была известна информация о зарегистрированном в квартире ФИО2, которую ей сообщила М.В.А. 

<

дата>. В последней строке выписки из формы 

<

номер> от 

<

дата>, которую ФИО1 приложила к иску, указано, что выписка дана в суд. Следовательно, ФИО1 целенаправленно в удобное для себя время обратилась за выпиской из формы 

<

номер>. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

Ответчик ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выписался и свою долю в этой квартире подарил матери, у которой есть еще один сын с женой и тремя детьми. Приобретенные 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются единственным жильем для ФИО2 Он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, звонил, чтобы договориться о вселении, высылал телеграмму с просьбой заключить соглашение о порядке пользования квартирой, обращался к участковому уполномоченному полиции, который приходил и разъяснял М.В.А. право на проживание, приводил слесаря и предлагал поменять замки, обращался в управляющую компанию за разъяснением о производстве оплаты коммунальных услуг, обращался за копией экспликации квартиры, готовился обратиться в суд с просьбой определить порядок пользования квартирой.

ФИО1, ФИО4 и М.В.А. чинят ему препятствия во вселении, в частности, дополнительными дверями перегородили часть общедомового коридора площадью более 12 кв. м.

Ответчики оплачивают отопление и содержание жилья спорной квартиры соразмерно купленным долям путем перечисления денежных средств через банкомат по квитанциям на лицевые счета, открытые на М.В.А.

Также ответчик ФИО2, представитель ответчиков в судебном заседании пояснили, что все денежные средства по договору купли-продажи доли квартиры в размере 

<

данные изъяты> принадлежали и были выплачены ФИО3, а ФИО2 по ее желанию был включен в договор купли-продажи наряду с ней в качестве покупателя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном ходатайстве также указала, что просит исковые требования удовлетворить (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата>, заключенного между М.В.А. и ФИО1 (л.д. 13), принадлежит 6/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, общей площадью 58,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 15).

Из сведений, содержащихся на обороте указанного свидетельства, следует, что по состоянию на 

<

дата> собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру являлась М.К.М. (оборот л.д. 15).

Также, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 

<

дата>, по состоянию на указанную дату М.К.М. по-прежнему принадлежали 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 88).

Впоследствии М.К.М. сменила фамилию на «И.». То обстоятельство, что М.К.М. и И.К.М. – это одно и то же лицо, – подтверждается идентичностью сведений о дате и месте рождения – 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, – отраженных в выписке из ЕГРП от 

<

дата> (л.д. 88) и в последующем заключенном от ее имени договоре купли-продажи доли квартиры от 

<

дата> (л.д. 70-71), а также идентичностью содержащихся в указанных документах данных о номере и дате записи в ЕГРП, подтверждающей факт принадлежности ей 2/9 долей в праве собственности на спорную квартиру – 

<

номер> от 

<

дата>. Кроме того, указанное обстоятельство не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Собственником оставшейся 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, является, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между М.Т.Н. от имени И.К.М. (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом ВНО Т.Е.А. и зарегистрированный в реестре за номером 

<

номер> (л.д. 70-71).

Согласно пункту 1 указанного договора продавец продает (передает в собственность), а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу по праву собственности 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

адрес>, в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому.

Пунктом 3 договора установлено, что стороны оценивают долю квартиры в 

<

данные изъяты>

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 

<

дата> подтверждается, что по состоянию на указанную дату сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, являются ФИО1 (6/9 долей в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/9 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/9 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 

<

дата> И.К.М. было составлено заявление (л.д. 89), в котором она доводила до сведения иных сособственников квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, что продает принадлежащие ей 2/9 доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, за 

<

данные изъяты> В этом же заявлении И.К.М. просила не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу ВНО Т.Е.А. о своем желании или отказе приобрести указанные 2/9 доли квартиры за 

<

данные изъяты> Также И.К.М. было указано, что в случае не осуществления права преимущественной покупки в течение месяца, указанные 2/9 доли квартиры будут проданы другому лицу. Подлинность подписи И.К.М. была удостоверена нотариусом ВНО Т.Е.А., а само заявление зарегистрировано в реестре за номером 

<

номер>.

При этом копии данного заявления были направлены ФИО1 по адресам: г. Владивосток, 

<

адрес> и г. Владивосток, 

<

адрес>, а также ФИО4 по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, письмо, которым вышеназванное заявление И.К.М. было направлено ФИО1 по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, было возвращено нотариусу Т.Е.А. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 90). Письмо, направленное ФИО1 по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, было возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 91). Письмо, направленное ФИО4 по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, было возвращено с отметкой почтового отделения об отказе адресата от получения (л.д. 92).

Ответчики в своих возражениях ссылаются на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о намерении И.К.М. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении 19.11.2013 №5-КГ13-109, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ, требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Из приложенной в материалы дела копии паспорта ФИО1 (л.д. 116-118) следует, что она с 

<

дата> зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из поквартирной карточки в отношении указанного жилого помещения от 

<

дата> (л.д. 114). Аналогичные сведения о месте жительства и регистрации истца отражены в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО6 (л.д. 16). Также данный адрес указан в качестве адреса места проживания ФИО1 в исковом заявлении (л.д. 3). Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

номер> также подтверждается, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного в г. Артеме по вышеуказанному адресу, с 

<

дата> (л.д. 115).

Таким образом, И.К.М. при извещении сособственников о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, не было направлено извещение ФИО1 по месту ее постоянного жительства и регистрации.

Суду не представлено документов, из содержания которых можно было бы установить, почему И.К.М., направляя извещения о продаже доли на имя ФИО1 по адресам: г. Владивосток, 

<

адрес> и г. Владивосток, 

<

адрес>, считала, что извещает истца о своем намерении продать принадлежащую ей долю надлежащим образом.

Согласно представленной в материалы дела выписки из формы 

<

номер> в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, ФИО1 в данном жилом помещении не зарегистрирована (л.д. 12).

В пункте 10 вышеназванного договора купли-продажи доли квартиры от 

<

дата> отражено, что в квартире проживает и сохраняет право пользования М.В.А.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что И.К.М. на момент продажи квартиры было доподлинно известно, что ФИО8 не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 когда-либо проживала по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Напротив, из содержания выписки из формы 

<

номер> в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, следует, что ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрирована не была (л.д. 113).

Согласно сведениям, содержащимся в представленной копии паспорта ФИО1, до 

<

дата> она была зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> (л.д. 117).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 действовала добросовестно, с 2010 года фактически проживала и была зарегистрирована по одному адресу. Доказательств доводу ответчиков о том, что ФИО1 намеренно не сообщала адрес своего места жительства И.К.М., в противоречие требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что по всем адресам, в которые И.К.М. были направлены заказные письма, постоянно проживают ближайшие родственники ФИО1, которые не могли не сообщить ей о том, что на ее имя пришли указанные письма, а также о том, что они намеренно уклонялись от получения писем, не свидетельствуют о надлежащем исполнении И.К.М. обязанности по извещению сособственников о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, поскольку письма были направлены не по месту жительства и регистрации ФИО1, а по иным адресам, по которым она фактически не проживала и не была зарегистрирована.

Довод ответчиков о том, что И.К.М. с момента вступления в наследство на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, не скрывала своих намерений по продаже указанной доли, а также предлагала выкупить эту долю другим сособственникам, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленный скриншот объявления от 

<

дата> 

<

номер>, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>, о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> (л.д. 85), а также скриншот объявления от 

<

дата> 

<

номер> о продаже доли указанной квартиры (л.д. 86), изложенный довод ответчиков также не подтверждают. О допросе И.К.М. в качестве свидетеля ответчики не ходатайствовали.

Довод возражений ответчиков о том, что ФИО1 после приобретения 6/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не переоформила на себя лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях и в управляющей компании правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении 

<

дата> договора купли-продажи доли квартиры был нарушен предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве собственности, поскольку ФИО1 не была поставлена в известность о намерении И.К.М. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, что повлекло нарушение принадлежащего истцу права преимущественной покупки доли.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В исковом заявлении указано, что о совершенной сделке купли-продажи ФИО1 стало известно 

<

дата> из содержания выписки из формы 

<

номер>, выданной «Регистрационно-учетным отделом сектор 

<

номер>» (л.д. 12).

Ответчики, в свою очередь, указывают на то, что ФИО1 узнала об отчуждении доли в праве собственности на спорную квартиру 

<

дата>, когда ФИО2 пришел в указанную квартиру и сообщил о своем намерении вселиться в нее проживающей там М.В.А.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> ответчик ФИО2 зарегистрировался в спорной квартире. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из формы 

<

номер> (л.д. 12).

Довод ответчиков о том, что ФИО2 

<

дата> прибыл в квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, с целью сообщить о своем намерении вселиться в нее, а также о том, что М.В.А. препятствовала ему в проникновении в квартиру, косвенно подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указанные обстоятельства изложены со слов ФИО2 (л.д. 94).

Вместе с тем, в противоречие требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы их доводы о том, что в тот день, когда ФИО2 явился в спорную квартиру – 

<

дата> – находящаяся в ней М.В.А. действительно поставила в известность ФИО1 о данном обстоятельстве. Кроме того, само по себе совершение ФИО2 попытки попасть в квартиру, не свидетельствует о том, что проживающей в ней М.В.А. стало известно о том, что ФИО2 является именно новым сособственником квартиры. Более того, из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что на момент проведения участковым уполномоченным полиции проверки ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Не подтверждает позицию ответчиков по вопросу начала течения срока на обращение в суд и тот факт, что размещенное сособственниками на сайте 

<

данные изъяты> объявление 

<

номер> о продаже спорной квартиры последний раз было в актуальном состоянии 

<

дата>.

С учетом изложенных обстоятельств суд не может признать обоснованным довод ответчиков о том, что истцу стало известно об отчуждении И.К.М. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру посторонним лицам 

<

дата>.

Согласно материалам дела документом, из содержания которого ФИО1 могло стать достоверно известно об указанном факте, является выписка из формы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 12).

При этом ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в указанной выписке содержится указание на то, что она выдана в суд, не свидетельствует о том, что на тот момент, когда ФИО1 обратилось за получением данной выписки, ей уже было известно об отчуждении И.К.М. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о переводе на истца прав и обязанностей покупателя начал течь с 

<

дата>.

Иск подан в суд 

<

дата> (л.д. 3-6), что свидетельствует о соблюдении истцом установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Доводы возражений ответчиков о том, что ФИО2 выписался из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подарив свою долю в этой квартире матери, высылал телеграмму с просьбой заключить соглашение о порядке пользования квартирой, обращался в управляющую компанию за разъяснением о производстве оплаты коммунальных услуг, имеет проблемы со здоровьем, совместно с ФИО3 обращался за копией экспликации квартиры, производил оплату некоторых коммунальных услуг, хотя и подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 95-102, 104), однако правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Возможность исполнения ФИО1 обязанности по договору купли-продажи в случае удовлетворения заявленных требований подтверждается тем обстоятельством, что ею были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае, что подтверждается квитанцией 

<

номер> ПАО АКБ «П» от 

<

дата> (л.д. 75).

Таким образом, поскольку принадлежащее ФИО1 преимущественное право покупки 2/9 долей в праве общей долевой собственности было нарушено, с учетом того, что трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым иском был соблюден, а возможность исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи подтверждена, суд полагает, что имеются основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 

<

дата>, заключенному между М.Т.Н., действующей от имени И.К.М., и ФИО2, ФИО3 в отношении 2/9 долей в праве общей долевой собственности на истца.

При этом с ФИО1 подлежат взысканию 

<

данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи доли квартиры. Суд приходит к выводу, что взыскание указанной суммы должно быть произведено в пользу ответчика ФИО3, поскольку ответчики подтвердили, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> принадлежали ей и были выплачены именно ею.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 2\9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Приморский край г. Владивосток, 

<

адрес>, имеющую общую площадь 58,5 кв. м по договору купли- продажи доли квартиры, заключенному 

<

дата> между М.Т.Н., действующей от имени И.К.М. и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости указанной доли в размере 

<

данные изъяты>, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в Приморском крае ( квитанция 

<

номер> ПАО АКБ «П» от 

<

дата>).

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 2\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Приморский край г. Владивосток, 

<

адрес>, имеющую общую площадь 58,5 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Н.А. Огурцова