дело № 5-174/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000636-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 17 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Шатковой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

20 сентября 2019 года в 19 часов 45 минут на ул. Ленина, д. 29Б в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Советская в сторону пер. Садовый, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, пешехода она сбила до пешеходного перехода. Кроме того пояснила, что потерпевший перед тем, как начать переходить проезжую часть не убедился в том, что автомобиль под ее управлением успеет затормозить и пропустить пешехода. 

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе административного расследования 20 сентября 2019 года следует, что 20 сентября 2019 года в 19 часов 45 минут она двигалась на технически исправном автомобиле «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, по ул. Ленина в сторону п. Изыхские Копи. Она двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью 45-50 км/ч. Не доезжая примерно 3 м до пешеходного перехода, она увидела человека, переходившего дорогу, после чего применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Она подтверждает, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, лопнуло крепление левого зеркала заднего вида (л.д. 24).

Из объяснений ФИО2 от 18 февраля 2020 года следует, что изначально, находясь в шоковом состоянии, она неверно указала место наезда на пешехода. Наезд на пешехода произошел до пешеходного пешехода, после чего автомобиль протащил пешехода не менее 4 метров до окончательной остановки. Когда автомобиль остановился, потерпевший упал с него на пешеходный переход. Это место она и показала, так как ранее ее не спрашивали, где фактически произошел наезд на пешехода. До наезда на пешехода она двигалась со скоростью 40-50 км/ч (л.д. 26).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 доводы доверителя поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 20 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут, возвращаясь домой, переходил проезжую часть. Подойдя к пешеходному переходу, посмотрев на дорогу, начал ее переходить, увидел свет фар автомобиля, и почувствовал удар автомобиля. Автомобиль сбил его на середине пешеходного перехода. Приближаясь к нему, автомобиль не подавал никаких сигналов. 

Из объяснений Потерпевший №1 данных им в ходе административного расследования 20 сентября 2019 года, следует, что 20 сентября 2019 года он двигался по ул. Ленина в районе дома № 29 Б с. Белый Яр. Подойдя к пешеходному переходу, он посмотрел по сторонам, машины ехали далеко. Он начал переходить дорогу по пешеходному переходу. Перейдя одну полосу, он услышал визг тормозов и увидел движущийся автомобиль справа, который его сбил (л.д. 25).

Перед дачей объяснений Потерпевший №1 разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рапорте ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО10 № 3707 от 20 сентября 2019 года указано, что 20 сентября 2019 года в 19 часов 45 минут по ул. Ленина, д. 29 Б с. Белый Яр, Республики Хакасия, водитель ФИО2 на автомобиле «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак №, при движении по ул. Ленина со стороны ул. Советская в сторону ул. Новая, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства (л.д. 4).

Из сообщения оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Алтайскому району ФИО5 от 20 сентября 2019 года следует, что 20 сентября 2019 года в 20 часов 47 минуты в ДЧ ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от диспетчера «Скорой медицинской помощи» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: «перелом лопаточной кости справа» (л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 19 ТТ № 014295 от 20 сентября 2019 года осмотрено место ДТП, также составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место дорожного происшествия, расположение транспортного средства, пешехода и траектория их движения до ДТП (л.д. 13-16, 17-21).

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подтвердила своей подписью, что протокол осмотра места ДТП и схема происшествия, составлены правильно, замечаний не имеется.

В рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану ФИО6 изложено, что 21 сентября в 08 часов 02 минуты в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО20 о том, что после ДТП обратился Потерпевший №1, ему поставлен диагноз: «закрытый перелом тела, шейки правой лопатки» (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № 3700 от 28 декабря 2019 года у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: перелом тела, шейки правой лопатки, диагностированный как «Закрытый перелом тела, шейки правой лопатки», мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2019. Согласно п. 7.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня (л.д. 47-48).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 614 от 10 марта 2020 года, для ответа на вопрос о возможности образования имевшегося у Потерпевший №1 повреждения в результате падения с высоты собственного роста, необходимы конкретные данные об условиях факта падения и характеристика контактной поверхности в момент соприкосновения частей тела с ней. После получения данного повреждения Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться в течение достаточного промежутка времени (л.д. 44-45).

Заключением эксперта № 4/642 от 26 ноября 2019 года установлено, что при заданных и принятых исходных данных, следам торможения протяженностью 6,1 м соответствует скорость движения автомобиля «KIA SPECTRA» величиной около 25 км/ч (л.д. 52).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 30 июня 2020 года, осмотр проводился по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в темное время суток, без осадков, в направлении от улицы Мира в сторону пер. Садовый, с участием водителя ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 После осмотра приступили к проведению эксперимента, в результате которого сделан вывод, что конкретная видимость пешехода от передней части автомобиля до места наезда при ближнем свете фар составляет 17,90 м (л.д. 55).

Из заключения эксперта № 4/309 от 06 июля 2020 года следует, что водитель автомобиля «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак № при движении со скоростью 25 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (наступления видимости пешехода с рабочего места водителя). Водитель автомобиля «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак № при движении со скоростью 40-50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (наступления видимости пешехода с рабочего места водителя (л.д. 60-61).

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 492599 от 30 июля 2020 года следует, что 20 сентября 2019 года в 19 часов 45 минут на ул. Ленина, д. 29Б в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Советская в сторону пер. Садовый, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО16 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью человека (л.д. 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО8 пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия длина следов торможения по асфальту указана 6,1 м – до передних колес. Схематичное указание данного расстояния не до передних колес автомобиля связано с тем, что на схеме имеется много линий, чтобы не получалось наложений линий, пересечения линий, инспектор ГИБДД, составлявший схему дорожно-транспортного происшествия, указал данное расстояние таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знаков 5.19.1 ПДД РФ и 5.19.2 ПДД РФ, то есть на данном участке дороги, водитель при появлении пешеходного перехода должен остановиться и пропустить его, при этом не имеет значения, проходит пешеход по дорожной разметке, либо за ней. Место столкновения автомобиля с пешеходом указано более верно на схеме дорожно-транспортного происшествия, чем на снимках фототаблицы. На фотоснимках, изготавливаемых с помощью специальной программы, все указано условно, и не всегда соответствует действительности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работая в должности инспектора ДПС по Алтайскому району, выезжал на место данного дорожно-транспортного происшествия в составе патрульного автомобиля с ФИО10, который занимался оформлением документов по дорожно-транспортному происшествию, он в это время обеспечивал безопасность движения на данном участке проезжей части. 

Свидетель ФИО10в судебном заседании пояснил, что находясь в должности ст. инспектора ДПС ОМВД России по Алтайскому району выезжал на место совершения ДТП с участием ФИО2, составлял схему дорожно-транспортного происшествия. На данной схеме длина следов торможения по асфальту 6,1 м, им указана до передних колес. Так как на схеме изображено большое количество линий, чтобы не допустить их пересечение и наложение друг на друга, наглядно изобразил данное расстояние не до передних колес. При этом длина следов торможения по асфальту составляла 6,1 м, о чем он также указал в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что принимали участие при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. Осмотр места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, составлялись в их присутствии, по окончании составления схемы были ознакомлены с ней, замечаний не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора указанными свидетелями ФИО2 не усматривается, стороной защиты такие причины не приведены.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО2 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней степени тяжести, установленной.

В соответствии с ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, судом объективно установлено, что 20 сентября 2019 года в 19 часов 45 минут на ул. Ленина, д. 29 Б в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Советская в сторону пер. Садовый, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

В ходе административного расследования ФИО2 в качестве доказательств невинности представлено заключение специалиста, экспертное заключение, которые исследовались в ходе судебного заседания.

Согласно заключению специалиста № 42к/20 от 22 февраля 2020 года, скорость движения автомобиля «Kia Spectra» в момент начала его торможения в данной дорожной ситуации составляла 42,8 км/ч. Автомобиль «Kia Spectra» в момент возникновения опасности для водителя движения в данной дорожно-транспортной ситуации от линии места наезда на пешехода Потерпевший №1 находился на расстоянии 22,5 метра. Время с момента появления пешехода в поле обзорности водителя автомобиля «Kia Spectra» ФИО2 до момента наезда на пешехода Потерпевший №1 составляло 3,014 секунды. Водитель автомобиля «Kia Spectra» ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 при движении со скоростью 42,8 км/ч путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для нее движения на расстоянии 22,5 метра. В действиях водителя автомобиля «Kia Spectra» ФИО2 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, не усматриваются несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Действия пешехода Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием (л.д. 78-101).

Из экспертного заключения № 28 от 29 июля 2020 следует, что в ходе исследования графическим способом была установлена фактическая длина следов торможения левой и правой группы колес автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № от их начала до центра колес задней оси автомобиля, которая составила 8,8 м. В результате проведенного исследования установлено, что место первоначального контактирования пешехода с левой боковой частью кузова автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии: от передней части бампера переднего около 135 см, от левой части кузова автомобиля около 40 см, от опорной поверхности около 95 см, глубина повреждения около 5,0 см. Согласно установленной длине тормозов торможения колес одной оси 8,8 м, скорость движения автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № в момент начала торможения составила около 43,7 км/ч (л.д. 102-120).

Анализируя вышеуказанные заключения специалистов суд находит их недостоверными, поскольку данные заключения изготавливались на основании ксерокопии материалов административного дела, ксерокопии материалов проверки КУСП №36866 от 21 сентября 2019 года, без исследования оригиналов, кроме того отсутствуют сведения о разъяснении специалистам прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ специалистам. Вопросы специалисту, поставлены ФИО2 исходя из ее правовой позиции, мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия не учитывалось. 

В заключении специалиста № 42к/20 от 22 февраля 2020 года специалистом дана юридическая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия, что является исключительной прерогативой органа, рассматривающего дело, в данном случае суда, и в компетенцию специалиста не входит, что свидетельствует о выходе специалиста за пределы его полномочий. 

Таким образом, суд признает заключение специалиста № 42к/20 от 22 февраля 2020 года, экспертного заключения № 28 от 29 июля 2020 недопустимыми доказательством по делу.

Суд не принимает в качестве доказательств показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, давшего пояснения по экспертному заключению № 28 от 29 июля 2020, изготовленному им, в связи с тем, что указанное экспертное заключение признано судом недопустимым по делу доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и фиксирует точное время и место, обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанного протокола, как доказательства по делу, не усматривается.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных ранее доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2, не признавшей вину в совершении административного правонарушения, а также ее защитника, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у Потерпевший №1 телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении также подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, а также заключениями автотехнических экспертиз, сведений, ставящих под сомнение данные заключения, полученные в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в соответствующем государственном учреждении квалифицированными специалистами - экспертами, которым в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, профессиональная компетенция которых сомнений не вызывает, в распоряжение экспертов в необходимом объеме были представлены медицинские документы, материалы дела, выводы экспертов научно обоснованы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и в допустимости составленных в надлежащей форме заключений, не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы, как доказательство.

Кроме того, эксперт ФИО14, допрошенный по данным заключениям в судебном заседании, подтвердил правильность составленных заключений, пояснив, что готовил заключения, опираясь на исходные данные, представленные ему должностным лицом. 

Исследованными материалами административного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, состояние здоровья одного из детей, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу суд не усматривает.

Учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, полагая, что применение именно такой санкции будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО21 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Взыскатель: НБ Республика Хакасия 

Штраф должен быть уплачен в отделение – НБ Республика Хакасия 

счет 40101810150045510001

БИК 049514001, ИНН: 

<

***>; КПП 190101001

КБК 18811601123010001140 ОКТМО 95605000

УИН 18810419206030002199

Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова