РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 08 августа 2017 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Кудрявова Е.В.

при секретаре Миргатия В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 13.08.2005 г. по 13.06.2017 г. состоял в браке с ответчиком. В период брака супругами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, предметы мебели и техники. Кроме того, истцом для нужд семьи были взяты кредиты в ОАО «Сбербанк России», половину расходов на уплату задолженности по которым истец просил взыскать с ответчика, начиная со дня прекращения семейных отношений. За время совместного проживания у истца и ответчика сформировалась также задолженность по коммунальным платежам, обязанность по уплате половины из которой истец считает необходимым возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, выделив в пользу ФИО1 и признав за ним право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб.; выделить в пользу ответчика холодильник «STINOL» стоимостью 5000,00 руб., стиральную машину Самсунг стоимостью 20 000,00 руб., шкаф-купе стоимостью 17 000,00 руб., диван (2 шт.) стоимостью 2 000,00 руб., кресло стоимостью 1 000,00 руб., стенку (горка) стоимостью 10 000,00 руб., нетбук стоимостью 5 000,00 руб. (общая стоимость выделяемых ФИО2 предметов мебели и техники 60 000,00 руб.). Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика половину фактически понесенных истцом расходов на выплату задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России»: №428587 от 23.04.2013 г. за период февраль – июнь 2017 г. в размере 27 336,35 руб.; №323829 от 26.09.2016 г. за период февраль – июнь 2017 г. в размере 11 086,42 руб., а также половину расходов на уплату госпошлины в размере 4 100,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, согласившись с оценкой имущества, нажитого в браке с истцом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.) 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13.08.2005 г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного раойна Самарской области от 13.06.2017 г. вышеуказанный брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 13.07.2017г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в период брака истцом и ответчиком были приобретёны: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 60 000,00 руб.; 

- холодильник «STINOL» стоимостью 5000,00 руб., стиральную машину Самсунг стоимостью 20 000,00 руб., шкаф-купе стоимостью 17 000,00 руб., диван (2 шт.) стоимостью 2 000,00 руб., кресло стоимостью 1 000,00 руб., стенку (горка) стоимостью 10 000,00 руб., нетбук стоимостью 5 000,00 руб. (общая стоимость предметов мебели и техники 60 000,00 руб.)

Автомобиль ВАЗ 21140, рег. знак 

<

***>, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2, однако в настоящее время находится в пользовании истца.

Вышеперечисленные предметы и техники находятся в пользовании ответчика.

Документы, подтверждающие стоимость указанного имущества на момент рассмотрения иска в судебное заседание сторонами не представлены, однако стороны пришли к согласию о том, что стоимость автомобиля составляет 60 000,00 руб., общая стоимость предметов мебели и техники – 60 000,00 руб. 

Учитывая, что автомобиль фактически находится во владении и пользовании истца ФИО1, вышеперечисленные предметы мебели и техники находятся во владении и пользовании ответчика ФИО2, стороны согласны получить данное имущество каждый в свою собственность, стоимость имущества равнозначна, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и выделяет в пользу ФИО1 и признает за ним право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб.; выделяет в пользу ответчика ФИО2 холодильник «STINOL» стоимостью 5000,00 руб., стиральную машину Самсунг стоимостью 20 000,00 руб., шкаф-купе стоимостью 17 000,00 руб., диван (2 шт.) стоимостью 2 000,00 руб., кресло стоимостью 1 000,00 руб., стенку (горка) стоимостью 10 000,00 руб., нетбук стоимостью 5 000,00 руб. (на общую сумму 60 000,00 руб.). 

Из материалов дела следует, что в период брака с ФИО2 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №428587 от 23.04.2013 г., а также кредитный договор №323829 от 26.09.2016 г.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, полученные денежные средства были израсходованы в интересах семьи.

В период с февраля (месяц прекращения семейных отношений) по июнь 2017 года обязательства по кредитным договорам исполняются ФИО1 единолично.

По кредитному договору №428587 от 23.04.2013 г. ФИО1 в указанные периоды было оплачено 54 672,70 руб., по кредитному договору №323829 от 26.09.2016 г. – 22 172,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика половины расходов на погашение кредитов в ПАО "Сбербанк России", суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения ответчика, не отрицавшего, что указанные денежные средства были потрачены на общесемейные нужды, применив вышеуказанные нормы материального права, полагает установленным, что данный кредит был оформлен на имя ФИО1 для семейных нужд и является общим обязательством для сторон, в силу чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 27 336,35 руб. в счет возврата погашенной истцом суммы кредита по кредитному договору №428587 от 23.04.2013 г., 11 086,42 руб. - в счет возврата погашенной истцом суммы кредита по кредитному договору №323829 от 26.09.2016 г. за период с февраля по июнь 2017 года.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, при расчете подлежащей уплате государственной пошлины истец должен был исходить из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Поскольку стоимость имущества, на которую претендовал истец, с учетом уточненных исковых требований, составила 98 422,77 руб. (стоимость автомобиля 60 000,00+27 336,35 руб. (расходы по кредитному договору №428587 от 23.04.2013 г.)+ 11 086,42 руб. (расходы по кредитному договору №323829 от 26.09.2016 г.), при подаче иска им подлежала уплате госпошлина в размере 3 152,68 руб.

Однако истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 200,00 руб. (чек-ордер №80 от 18.07.2017 г).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 047,32 руб. подлежит возврату, поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, нежели предусмотрено НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 152,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2:

Выделить в пользу ФИО1 и признать за ним право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб.

Выделить в пользу ФИО2 (общая стоимость выделяемых ФИО2 предметов мебели и техники 60 000,00 руб.):

- холодильник «STINOL» стоимостью 5000,00 руб.;

- стиральную машину Самсунг стоимостью 20 000,00 руб.;

- шкаф-купе стоимостью 17 000,00 руб.;

- диван (2 шт.) стоимостью 2 000,00 руб.;

- кресло стоимостью 1 000,00 руб.;

- стенку (горка) стоимостью 10 000,00 руб.;

- нетбук стоимостью 5 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27 336 (двадцать семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 35 коп. в счет возврата погашенной истцом суммы кредита по кредитному договору №428587 от 23.04.2013 г. за период с февраля по июнь 2017 года, а также 11 086 (одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 42 коп. - в счет возврата погашенной истцом суммы кредита по кредитному договору №323829 от 26.09.2016 г. за период с февраля по июнь 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 3 152,68 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чеку-ордеру №80 от 18.07.2017 г. государственную пошлину в размере 5 047 (пять тысяч сорок семь) рублей 32 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова