ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Мещерякова И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Запольской М.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 20 марта 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области по части 1 статьи 166, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) 10 апреля 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 20.03.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 20 февраля 2016 года по отбытии наказания, осуждённого 26 апреля 2017 года Гурьевским районным судом Калининградской области по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего А., при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2016 года в период времени с 16:30 до 16:50 находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к автомобилю марки "Форд 

<

...>" (государственный регистрационный знак №), принадлежащему А. и стоявшему у дома № по улице Ушакова в городе Балтийске Калининградской области. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник в салон этого автомобиля, после чего при помощи оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля. Завладев указанным автомобилем, ФИО1 скрылся на нём с места преступления и совершил поездку до дома № на Гвардейском бульваре в городе Балтийске Калининградской области, где 12 сентября 2016 года около 17:10 был задержан сотрудником ГИБДД. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 03.05.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Запольская М.В. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мещеряков И.Н. согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана дознавателем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым в полном объёме согласился ФИО1 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.02.2017 № (л.д. 115–119) 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеуказанные выводы комиссии экспертов, правильность которых не вызывает сомнений, обстоятельства совершения преступления и адекватность последующего поведения подсудимого, в том числе в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется, ФИО1, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Свидетели Б. и В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, указали на злоупотребление ФИО1 спиртными напитками (л.д. 219–222, 223–225). 

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 24.01.2017 (л.д. 218) содержатся сведения о том, что в период проживания ФИО1 по адресу: 

<

...>, официально не работал, был замечен в употреблении спиртных напитков, характеризовался нейтрально, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

По сведениям, содержащимся характеристике из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области (л.д. 202–203), ФИО1 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ характеризовался отрицательно, имел дисциплинарное взыскание, а в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ также характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал, нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел многочисленные взыскания, неоднократно водворялся в ШИЗО. Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 22.09.2016, от 20.02.2017 (л.д. 176–181) ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы и имеет непогашенные судимости.

Письменные сообщения медицинских организаций (л.д. 205, 207, 209, 211, 213) подтверждают, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, но с 2003 года состоит на диспансерном учёте у 

<

...>.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает молодой возраст, болезненное состояние здоровья, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. 

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, его умышленного характера и повышенной общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, равно как и для назначения условного осуждения применительно к статье 73 УК РФ. 

Напротив, учитывая, что ФИО1, имеющий непогашенные судимости за аналогичные умышленные преступления против собственности, не сделал для себя правильных выводов, не изменил антиобщественную направленность своего поведения, продолжил преступную деятельность и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, а также принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания, суд делает вывод о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и должен отбывать назначаемое основное наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований части 5 статьи 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд определяет ему размер основного наказания с соблюдением требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, имеется рецидив, применительно к пункту "в" части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначаемое по настоящему приговору, он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания основного наказания подсудимому следует исчислять с 17 мая 2017 года. При этом в срок основного наказания, назначенного по настоящему приговору, следует зачесть наказание, частично отбытое ФИО1 по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2017 в период с 03 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года включительно. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле документы и дактилоскопическую карту, а также передать А. как законному владельцу автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля.

Согласно части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Запольской М.В. на стадии дознания (2 200 рублей) и в суде (550 рублей), следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2017, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Изменить меру пресечения, ранее избранную в отношении осуждённого ФИО1, на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Калининградской области). 

Исчислять срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с 17 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое им в период с 03 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года включительно по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2017. 

Передать А. после вступления приговора в законную силу автомобиль марки "Форд 

<

...>" (государственный регистрационный знак №) и ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у А..

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения полиэтиленовый пакет-файл с находящимися внутри двумя отрезами липких лент размерами 30 х 40 мм и 35 х 40 мм, дактилоскопическую карту ФИО1 (л.д. 109).

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 750 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков