УИД 52RS0005-01-2025-002996-69дело №2-5022/2025судья Калинина О.В..

дело № 33-11632/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ИНГРАДСТРОЙ» о взыскании пени за просрочку

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июня 2025 года

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку. В обоснование требований указано, что 10 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО Специализированным застройщиком «Инградстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НК-19.1/9. Объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является жилое помещение (квартира) [номер], состоящее из 2 комнат, расположенное на 2-ом этаже в осях 8-11 и А-Д. Согласно п.п.2.1. договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом не позднее окончания I квартала 2024 года (не позднее 31.03.2024 года). Передача квартиры дольщику произведена с нарушением срока по акту приема-передачи от 26 ноября 2024 года. Пунктом 3.1 договора определена цена объекта долевого строительства – 5396852 руб. Поскольку количество дней просрочки составило 240 (с 01.04.24 по 26.11.24) неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 644382 руб. В адрес ответчика 03 февраля 2025 года направлена претензия (вручена 12 февраля 2025 года), в ответ на которую в части выплаты неустойки истцу отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в сумме 644 382 руб. за период просрочки передачи квартиры с 01.04.2024 по 26.11.2024; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО9 возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Эскада» - ФИО10 возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на представителя в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истец, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суду первой инстанции надлежало вынести решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 10 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО Специализированным застройщиком «Инградстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НК-19.1/9.

Объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является жилое помещение (квартира) [номер], состоящее из 2 комнат, расположенное на 2-ом этаже в осях 8-11 и А-Д.

Согласно п.п.2.1. договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом не позднее окончания I квартала 2024 года.

Передача квартиры дольщику произведена с нарушением срока по акту приема-передачи от 26 ноября 2024 года.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 3.1. договора определена цена объекта долевого строительства – 5396852 руб.

В адрес ответчика 03 февраля 2025 года направлена претензия, которая вручена 12 октября 2025 года. В части выплаты неустойки истцу отказано.

Истец полагает, что поскольку объект долевого строительства не был передан вовремя, с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка, а у истца возникло право требования предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2024 по 26.11.2024, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установившего мораторий, принимая во внимание, что заявленный период неустойки попадает в период действия вышеуказанного моратория, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения застройщиком обязательств по договору, а также неисполнение требований об оплате неустойки, само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцом страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5000 руб.

Руководствуясь положениями ч.9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, срок просрочки, взыскал в пользу истца штраф в размере 250 руб. не усмотрев оснований для его снижения.

Руководствуясь положениями ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ п.10, п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.8 ст.333.20 НК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным 22 марта 2024 года на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 6 статьи 5 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно (абзац 2 пункта 1 постановления в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. №1916).

В силу прямого указания пункта 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства от 18.03.2024 №326 (в ред. от 18.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Поскольку, как указывалось выше, квартира должна была быть передана истцу до 31 марта 2024 года (включительно), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, то, соответственно, неустойка не подлежала взысканию за указанный истцом период.

Таким образом, за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав истца судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут. Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025.