Дело №

УИД: 78RS0№-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 декабря 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 обратился в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Mersedes-Benz с г.р.н. № по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Mersedes-Benz с г.р.н. № под управлением ответчика и автомобиля Scania с г.р.н. №

В результате ДТП автомашине Scania с г.р.н. № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2 Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом, последним было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Истец – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явилось, своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенный судом заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу места жительства, а также дополнительно, посредством размещения соответствующей информации на сайте суда, на разбирательство дела не явился, об отложении не просил, возражений на исковое заявление и сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz с г.р.н. № под управлением ответчика и автомобиля Scania с г.р.н. № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, виновником указанного выше ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной Rover 75 с г.р.н. №

В результате ДТП автомашине Toyota с г.р.н. № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца ТС Rover 75 с г.р.н. № на момент ДТП застрахована истцом (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по полису серии ТТТ №, при этом водитель указанного автомобиля – ФИО1 не был включен страхователем в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанный факт подтверждается страховым полисом, представленным виновником ДТП при составлении административного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 управлял ТС марки Rover 75 с г.р.н. №, будучи не включенным в страховой полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 102 941,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба определен на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством и совершил ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДТП совершено в период действия страхового полиса при использовании транспортного средства указанным выше лицом, не включенным в договор.

Истец исполнил обязательство по страховому возмещению потерпевшей стороне. 

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право регресса к ответчику виновному в совершении ДТП, и управлявшему транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 102 941,50 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, суд считает, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, т.к. денежные обязательства между сторонами отсутствуют до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

В случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (в/у №), уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 102 941,50 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 258,83 рублей, а всего 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев