Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1593/25

фио апелляционное производство № 33-55974/25

УИД 77RS0014-02-2024-020574-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес «Глори» на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес «Глори» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере сумма, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес «Глори» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в части уплаты убытков до 30.06.2025 г. включительно.

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Глори» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 г. между ФИО1 и адрес «Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № Зеленый парк-2(кв)-3/21/7(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 16.07.2024 г. При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению ООО «Спецновострой» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры, составляет сумма 19.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с адрес «Глори» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на техническое обследование квартиры в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит адрес «Глори» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО1 и представитель ответчика адрес «Глори», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки, а также изменению в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы и на оформление доверенности в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25.02.2022 г. между ФИО1 и адрес «Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № Зеленый парк-2(кв)-3/21/7(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 32,50 кв.м.

16.07.2024 г. на основании передаточного акта застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес.

При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в подтверждение чего суду представлено техническое заключение ООО «Спецновострой» № 45869684, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» № 141-СТЭ квартира, расположенная по адресу адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил первоначальные исковые требования в части расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства с суммы сумма до сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основании ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку было установлено нарушение застройщиком прав истца на качество переданного объекта долевого строительства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), исходя из того, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 19.10.2024 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты убытков до 30.06.2025 года включительно.

Применив положения ст. 88, 98 ГПК РФ, суд не установил оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение технического обследования квартиры, поскольку данные исследования отражены в предоставленном истцом заключении, явившимся основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований участников долевого строительства о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд применил ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день, но не более суммы сумма

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, а также неустойки, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025 года.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 года подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма согласно п. 4.1 договора. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, не может превышать сумма согласно следующему расчету: сумма х 3% = сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части новое решение, взыскивает с адрес «Глори» в пользу фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату досудебного заключения и на оформление доверенности подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены на 71,86%. За досудебное заключение истец уплатил сумма, а за оформление доверенности – сумма Поскольку судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принято решение, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма (60 000 х 71,86%) и расходы на оформление доверенности в сумме сумма (2 690 х 71,86%).

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с адрес «Глори» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес «Глори» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на досудебную экспертизу и оформление доверенности изменить, взыскать с адрес «Глори» в пользу ФИО1 расходы на досудебную экспертизу в размере сумма и на оформление доверенности в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «Глори» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи