Дело № 2-3546/2021 

66RS0004-01-2021-003952-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., 

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств затраченных на замену оконных блоков в размере 75572 руб. 38 коп., судебные расходы 2467 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что истец является нанимателем по договору социального найма, заключенному 

, проживает в помещении, находящимся в муниципальной собственности по адресу: г. Екатеринбург, у

<

адрес>-Б, 

<

адрес>. После неоднократных обращений в управляющую компанию о необходимости замены оконных блоков ввиду того, что окна не менялись с момента ввода МКД в эксплуатацию. Предельный срок эксплуатации окон составляет 40 лет. В период подготовки к зимнему сезону 

 был заключен договор подряда на замену окон на общую сумму 64631 руб. для обеспечения оплаты по договору были использованы кредитные средства. Итоговая стоимость замены окон составила 75572 руб. 38 коп., которые истец первоначально просила взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании произведена замена ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга на Администрацию города Екатеринбурга.

В судебном заседании истец и ее представитель просили требования удовлетворить, указывая на то, что обязанность по замене окон подлежала исполнению администрацией города Екатеринбурга, в связи с тем, что замена произведена за счет денежных средств семьи истца считали сумму подлежащей взысканию.

Представитель Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга, ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей, просила в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование возражений на то обстоятельство, что истец не обращалась в администрацию с заявлением о ненадлежащем техническом состоянии окон и о их неисправностях. Никаких актов, экспертных заключений, подтверждающих неисправность окон не также не представлено. Истечение предельного срока эксплуатации окон не влечет их обязательную замену и не подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору социального найма Администрацией города Екатеринбурга. 

Третьим лицом ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в суд представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо просит в удовлетвоернии иска отказать. Третье лицо осуществляет управление многоквартиным домов в котором находится спорная квартира. Согласно п.4 договора социального найма от 

 наниматель обязан споддерживать в исправном состоянии жилое помещение, и санитарно-техническое и иное оборудование находящемся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, немедленно принимать меры по их устранении и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию Истцом доказательств направления уведомления о неисправности оконных блоков и необходимости их замены не направлялось. Доказательств обращения в управляющую компанию по вопросу замены оконных блоков истцом не представлено. Управляющая компания не оценивала и не фиксировала состояние оконных блоков до проведения ремонта, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком не подтвердить не опровергнуть не может.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела 

 с истцом заключен договор найма жилого помещения №, на основании которого истцу передано по указанному договору в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартира по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, площадью 45,4 кв.м.

Истец, обращаясь с указанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75572 руб. 38 коп., потраченные на замену оконных блоков в квартире.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор подряда от 

, на основании которого ФИО3 (муж истца, член семьи нанимателя) поручил, а исполнитель по договору принял на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров по изготовлению, доставке и монтажу в помещение расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> конструкций из ПВХ профиля в соответствии с заказом и передать результат работ заказчику. Стоимость работ по договору составляет 64631 руб.

Согласно акту выполненных работ от 

 работы по указанному договору подряда выполнены и приняты заказчиком.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из приведенной нормы следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на возмещение за счет наймодателя не любых собственных затрат на ремонт жилого помещения, а лишь тех, которые связаны с устранением недостатков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения.

Согласно пункту 2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 

 N 170, планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.4.2 Правил).

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении N 8 к указанным Правилам.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения возникшего спора обстоятельствами являются, в том числе, факты исполнения наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наличие недостатков жилого помещения, обусловленных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Замена оконных блоков относится к капитальному ремонту жилого помещения, а обязанность производить капитальный ремонт лежит на наймодателе. 

Истцом в суд доказательств свидетельствующих о том, что произошел физический износ оконных конструкций в квартире, занимаемой истцом, не представлено. Акт ненадлежащем техническом состоянии окон и о их неисправности ни ответчиком, ни третьим лицом не составлялся, за составлением такого акта к ним истец не обращалась.

Составление и предоставление в суд таких доказательств явилось бы основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости замены окон.

Исходя из того, что таких доказательств в суд не представлено, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь