Дело № 2-809/2019 УИД: 23RS0013-01-2019-001122-76 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 мая 2019 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Volkswagen Passat, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежево-серый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинансбанк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей; взыскать со ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 последнему был предоставлен кредит на сумму 493 480 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модель Volkswagen Passat, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежево-серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности. 03 апреля 2019 года нотариусом г. Самары вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393918,41 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4569,6 рубля. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке от 11 марта 2019 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 450000 рублей. В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении просил суд дело рассматривать в его отсутствие, на своих требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 требования банка признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 420 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, содержащее существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Русфинансбанк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, с целью получения кредита на заявленных им условиях в сумме 493480 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых, с погашением в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля Volkswagen Passat, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежево-серый, с залогом указанного автомобиля.

Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления по заявлениям ответчика по указанным им реквизитам продавцу в оплату приобретаемого автомобиля, страховщику по договору страхования. 

Таким образом действия, совершенные ответчиком по подаче заявления на предоставление заемных средств являются офертой, предусмотренной ст. 435 ГК РФ, действия Банка по перечислению денежных средств по указанным Заемщикам реквизитам являются акцептом в соответствии с ч. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление Кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется Кредитором либо лицом, представляющим интересы Кредитора, в адрес Заемщика, указанный в Заявлении о предоставлении Кредита, заказным письмом, либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения Кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

За период пользования кредитом заемщиком ФИО1 допускались просрочки платежей по кредиту. 

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнял свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк в соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора обратился к нотариусу города Самары, которым 03 апреля 2019 года совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: текущего долга по кредиту в размере 301600,97 рубля, просроченного кредита в размере 56588,72 рубля, просроченных процентов в размере 925,46 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4569,6 рубля.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требование истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля Volkswagen Passat, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежево-серый, на основании отчета оценщика в размер 450000 рублей, суд считает несостоятельными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Обратить взыскание с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса города Самары от 03 апреля 2019 года в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: текущего долга по кредиту в размере 301600,97 рубля, просроченного кредита в размере 56588,72 рубля, просроченных процентов в размере 925,46 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4569,6 рубля на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Passat, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежево-серый.

Определить способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко