РЕШЕНИЕ

4 июля 2017 г. 

<

адрес>

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В., 

с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>,- 

на постановление заместителя главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и п. Славный по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и п. Славный по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, в результате административного обследования участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок в районе 

<

адрес> в районе земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок, занимаемый К.) и № (занимаемый под котельную для школы и администрации муниципального образования 

<

адрес>), разместив на нем металлическое строение коричневого цвета, вход в которое осуществляется через ворота, которые в момент обследования закрыты на замок, при этом вход в строение ограничен для доступа третьих лиц. При этом ФИО1, занимая земельный участок площадью 18,7 кв.м, не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ. 

В жалобе, поступившей в Одоевский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления, так как он с 2004 г. не пользуется деревянной постройкой, расположенной в 

<

адрес>, которую ему передал ФИО3 Он самовольно участок не занимал и этим земельным участком не пользуется уже в течение 10 лет. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства занятия земельного участка, кроме информации администрации муниципального образования Манаенское на поступивший запрос. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>. В этот период времени он пользовался деревянной постройкой, обитой железом, которая находилась по адресу: 

<

адрес>, которую ему передал лесничий Е. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жены ей предоставлялся земельный участок в аренду на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию о предоставлении земельного участка под этим строением, работавшая в то время главой Т. может это подтвердить, но это заявление было утеряно. С ДД.ММ.ГГГГ он не пользуется деревянной постройкой, расположенной в 

<

адрес>, он самовольно участок не занимал и этим земельным участком не пользуется уже в течение 10 лет. Постройку разобрал его сын ДД.ММ.ГГГГ Заместитель главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и п. Славный по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провела административного обследования участка, по результатам ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. В объяснении к протоколу он написал, что самовольно участок не занимал, ст.25,26 ЗК РФ, Ст.8 ГК РФ им не нарушены. Земельным участком не пользуется в течение 10 лет, протокол составлен на вымысле, на месте не составлялся, со слов прохожих. С протоколом не согласен, изложенное в нем не соответствует фактам. ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, на определении он поставил подпись, однако в день рассмотрения не явился, так как должностное лицо административного органа заявила, что уже все предрешено. Считает, что его вина не доказана и в силу презумпции невиновности просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в рамках государственного земельного надзора с целью установления фактов исполнения ФИО1 обязанностей по использованию земель на земельном участке по указанному адресу.

По результатам проведенной проверки установлено, что в результате административного обследования участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок в районе 

<

адрес> в районе земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок, занимаемый К.) и № (занимаемый под котельную для школы и администрации муниципального образования 

<

адрес>), разместив на нем металлическое строение коричневого цвета, вход в которое осуществляется через ворота, которые в момент обследования закрыты на замок, при этом вход в строение ограничен для доступа третьих лиц. Было проведено фотографирование и контрольные замеры участка, общая площадь занимаемого участка составила 18,7 кв.м. При этом ФИО1, занимая земельный участок площадью 18,7 кв.м не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Сведений о зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок и находящееся на нем строение в ГКН и ЕГРН отсутствуют.

В ходе проведенной документарной проверки было установлено, что администрация муниципального образования М. района имеет возражения по вопросу занятия ФИО1 указанного земельного участка. Администрация подтверждает факт использования земельного участка для эксплуатации металлического строения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с заявлением по вопросу оформления вышеуказанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответам муниципального архива администрации муниципального образования Арсеньевский район, по документам архивного фонда исполкома Центрального сельского Совета народных депутатов Арсеньевского района за ДД.ММ.ГГГГ и документам архивного фонда администрации Центрального сельсовета Арсеньевского района в постановлениях главы администрации сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ. не значится решений об отводе земельного участка по адресу: : 

<

адрес> ФИО1 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и Т. подтвердили, что строение, обитое железом, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>,- ранее использовалось ФИО1, сейчас постройки нет, его семья его разобрала. Дополнительно Т. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к ней с заЯвлением, которое она передала в земельный комитет, договор аренды как глава сельской администрации не заключала, постановление не выносила. 

Информация о зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 18,7 кв.м в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Правоустанавливающие документы на занятый земельный участок площадью 18,7 кв.м ФИО1 не представил.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО1 собственником земельного участка площадью 18,7 кв.м не является, вместе с тем, владеет и пользуется им в личных целях без надлежащего оформления прав на данный земельный участок, то есть установлено фактическое использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ подтверждается, кроме перечисленных доказательств, также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица, выраженной в установленном законом порядке.

Судом проверена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и п. Славный по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд.

Судья Л.В. Валицкая