дело № 2-522/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Ждановой Е.С., 

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с требованием (с учетом увеличения предмета иска) о взыскании компенсации за неотделимые улучшения двух машиномест ( №19 и № 20), расположенных на первом этаже нежилого помещения – встроенного гаража - стоянки по адресу: адрес в размере 237 548 рублей.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 находится недвижимое имущество – два машиноместа. До 17.01.2018 ФИО4 полагала, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, поскольку 15.05.2009 заключила договор уступки права требования с ФИО2 и передала ей денежные средства за имущество. ФИО4 считая себя собственником двух машиномест произвела их улучшения, а именно: установила металлические ворота, покрыла пол керамической плиткой, отштукатурила стены. Общая стоимость работ составила 237 548 рублей. В силу ст. 303 ГК РФ лицо, которое не знало, и не должно было знать, что его владение незаконно, является добросовестным владельцем. Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Подписав договор уступки требования ответчиком и передав ей денежные средства во исполнения данного договора, ФИО4 добросовестно считала себя законным владельцем машиномест и приняла решение о переустройстве их в полноценные гаражные боксы. Иск направлен на восстановление нарушенного права собственности истца на неотделимые улучшения имущества ответчика. Правовым основанием иска указана ст. 303 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, на основании ст. 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 требования поддержал. Пояснил, что в 2009 г. для своего сына ФИО4 приобрела два машиноместа у ответчика и сразу же, считая себя собственником имущества, сделала из машиномест единый гаражный бокс: возвела кирпичные стены, на поверхности пола уложила керамогранитную плитка, соорудила подвесные металлические стеллажи, оборудовала два въездных проема с металлическими воротами. Документов, подтверждающих несение затрат на переоборудование машиномест нет. В 2017 г. истцу стало известно о том, что право собственности на машиноместа ФИО2 зарегистрировала за собой. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения за ней. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Полагает, что ФИО4 являлась добросовестным владельцем нежилых помещений – машиномест и имеет право на получение от ФИО2 возмещения произведенных на улучшение имущества затрат.

Ответчик ФИО2 требования не признала. Указала, что согласно ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, получившее имущество на возмездных основаниях от того, кто не владел правом его отчуждать (передавать), о чем не могло быть известно приобретателю. Таким образом, статус добросовестности проявляется у приобретателя только при наличии совокупности следующих обстоятельств: возмездное получение имущества у неправомочного лица, а не у собственника, который лишился его помимо своей воли. Эти обстоятельства в отношениях истца и ответчика отсутствуют. ФИО4 в лице своего племянника ФИО6 самовольно захватила машиноместа, зная о неосновательности своего владения. С сентября 2009 г. она фактически пользуется гаражными боксами, складирует свои вещи, в гаражных боксах организовано хранение и фасовка красной икры. Переустройство произведено без согласований и разрешений, без проекта, исключительно по собственному видению и инициативе. Согласно плану расположения помещений между машиноместами отсутствуют перегородки и двери. Передаточный акт от 14.05.2009, подписанный ФИО2 и ОАО «Томскводпроект» содержит условие о не производстве работ по перепланировке и переустройству, выделу либо огораживания переданной доли в праве общей долевой собственности (п.5 акта). Указала, что у нее нет потребительской ценности в произведенных переустройствах помещений. Кроме того, переустройство может повлечь для нее, как собственника неблагоприятные последствия в виде штрафов, предписаний. Также она не имеет возможности свободного распоряжения имуществом - помещения нельзя продать, оформить в качестве залога, передать по наследству и т.д. Обратила внимание на то, что истцом не предоставлены доказательства произведенных затрат.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании отсутствующим у ФИО2 право долевой собственности в нежилом помещении по адресу: адрес; признании за ФИО4 право собственности на 2/40 доли в праве долевой собственности на нежилом помещении по адресу: адрес, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 03.04.2018 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу 03.04.2018. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что договор уступки права требования от 15.05.2009, подписанный между ФИО4 и ФИО2 по условия которого ФИО2 уступила право требования на 2/40 доли в праве общей долевой собственности на расположенные на первом этаже нежилые помещения встроенной гаражной стоянки адресу: адрес которые представляют собой два машиноместа под условными номерами 19 и 20 государственную регистрацию не проходил, в связи с чем, является незаключенным. Кроме того, установлено отсутствие доказательств внесение ФИО4 денежных средств по договору уступки права требования от 15.05.2009, поскольку документов подтверждающих оплату ФИО4 не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за неотделимые улучшения на сумму 237 548 рублей истцом указано, что с момента подписания договора уступки права требования от 15.05.2009 она считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества на основании ст. 303 ГК РФ, законным владельцем машиномест, в связи с чем, ею приято решение о переустройстве их в гаражные боксы. В качестве доказательства стоимости выполненных работ представлен акт экспертного исследования № 00030/07-6 от 17.01.2018, выполненный ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Обстоятельства возмездного приобретения имущества ФИО4 по договору уступки права требования от 15.05.2009 вышеуказанными судебными постановлениями не установлены.

Таким образом, ФИО4 не является добросовестным приобретателем и следовательно не имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат. Затраты понесены истцом не вследствие каких-либо противоправных действий продавца ФИО2, а в связи с нарушением обязательств по договору покупателем в части оплаты стоимости имущества.

Кроме того, судом установлен факт перепланировки нежилого помещения, в результате которой два машиноместа переоборудованы в единый гаражный бокс с двумя въездными проемами в отсутствие разрешения либо согласия застройщика, иных контролирующих органов. Со времени выполнения работ по перепланировки машиномест, истец активно пользовалась произведенными улучшениями в своих интересах. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Истцом в ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования, но не была доплачена государственная пошлина, в связи с чем, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО4 недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 575,48 рублей ( 5 575,48 рублей (госпошлина от цены иска) – 2 000 рублей (госпошлина, оплаченная при подаче иска)).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 575,48 рублей.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.