Дело № 1-37/2020

32RS0004-01-2019-002896-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 17 января 2020 года

Володарский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е. В., 

при секретаре Бурчак И.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Новиковой Н. В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 г. Стародуб Брянской области. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установленными для него следующими административными ограничениями: в виде запрещения выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев, связанных с работой, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой, обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОП №.... УМВД России по г. Брянску по месту своего жительства и тогда же ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод и возложенными на него обязанностями, установленных в отношении него Володарским районным судом г. Брянска, ФИО1 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В нарушение п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1, пренебрегая возложенными на него ограничениями и обязанностями, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в ОП №.... УМВД России по г. Брянску, и самовольно сменил место своего пребывания по адресу: г. Брянск, 

<

адрес> 

<

адрес>, дом без номера, прилегающий к дому №.... по указанной улице, уехав проживать по неустановленному адресу в 

<

адрес>, не уведомив об этом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП №.... УМВД России по г. Брянску, и не став по новому месту нахождения на административный учет, тем самым скрылся от соответствующих правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО1 было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник Свиридова Ю.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Новикова Н. В. согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него трех малолетних детей, его раскаянье в содеянном деянии, признание вины.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и замечаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против правосудия, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению в размере 1250 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю.А., отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: документы на имя ФИО1 из дела административного надзора №.... и контрольно наблюдательного дела №...., возвращенные под сохранную расписку инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП №.... УМВД России по г. Брянску лейтенанту полиции ФИО8, хранить в ОП №.... УМВД России по г. Брянску, копии данных документов хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева