61RS0001-01-2023-005454-22

№2-558/20243

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Сокол», третьи лица: государственная жилищная инспекция Ростовской области, управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ФИО, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Сокол», третьи лица: государственная жилищная инспекция Ростовской области, управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ФИО, о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., 2 этаж, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 

04.08.2023 г. в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения горячей водой была залита квартира № 208.

Залитием квартиры были повреждены внутренние помещения и имущество ФИО находящееся в квартире.

Как установлено комиссией в составе представителя ООО «Сокол» - ФИО, слесаря-сантехника ООО «Сокол» - ФИО, мастера участка ООО «Сокол» - ФИО причиной залива явился дефект на стояке горячего водоснабжения, произошедший по вине ООО «Сокол», что подтверждается составленным в соответствии с п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Актом от 04.08.2023 г., подписанным истцом и вышеуказанными членами комиссии.

В результате залива квартиры ФИО причинен материальный ущерб в размере 124 680 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 61380 рублей. Смета расходов на восстановительный ремонт от 28.09.2023 г. N911-09/2023 прилагается.

04.10.2023 потребителем была направлена письменная претензия исполнителю, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества, на которую 18.10.2023 был получен ответ в котором, ответчик предлагает за плату переложить свою вину за оказание услуг ненадлежащего качества на ФИО

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с причинением вреда имуществу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 124 680 руб.; стоимость услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества за август 2023, в размере 850 руб.; неустойку, в размере 850 руб.; проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере 4194 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы понесенные Истцом в связи с проведением досудебной оценочной экспертизы, в размере 18 000 руб.; расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Также просил привлечь в качестве соответчика застройщика ООО «Донстрой», так как истца как потребителя не информировали о каких-либо работах, связанных с внесением конструктивных изменений в инженерных санитарно-технических коммуникациях.

Представитель ответчика ФИО, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Поскольку, согласно, заключения судебной экспертизы, залитие произошло по вине истца. 

Третьи лица государственная жилищная инспекция Ростовской области, управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ФИО, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статей15и1064ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Отсутствиехотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,врезультатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., 2 этаж, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 

04.08.2023 г. в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения горячей водой была залита квартира № 208.

Залитием квартиры были повреждены внутренние помещения и имущество ФИО находящееся в квартире.

Как установлено комиссией в составе представителя ООО «Сокол» - ФИО, слесаря-сантехника ООО «Сокол» - ФИО, мастера участка ООО «Сокол» - ФИО причиной залива явился дефект на стояке горячего водоснабжения, произошедший по вине ООО «Сокол», что подтверждается составленным в соответствии с п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Актом от 04.08.2023г., подписанным истцом и вышеуказанными членами комиссии.

В результате залива квартиры ФИО причинен материальный ущерб в размере 124 680 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 61380 рублей. Смета расходов на восстановительный ремонт от 28.09.2023г. N911-09/2023 прилагается.

04.10.2023 потребителем была направлена письменная претензия исполнителю, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества, на которую 18.10.2023 был получен ответ в котором, ответчик предлагает за плату переложить свою вину за оказание услуг ненадлежащего качества на ФИО

Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, ФИО было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления жилого дома, стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития жилого дома, определения возможной угрозы затопления и установления технических действий, необходимых для устранения угрозы затопления.

Определением суда от 06.04.2024 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспоГарант». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 06 от 22.03.2024 года причиной затопления МКД расположенного по адресу: ... произошедшего 04 августа 2023 года, заключается в проведении самовольного переустройства вертикального стояка системы горячего водоснабжения в квартире №208, расположенной на 2-ом этаже жилого многоквартирного дома, выраженное в реконструкции стояка горячего водоснабжения в квартире №208, которая произведена таким образом, при котором возникает изменение трубопровода в двух местах: 

- горизонтального ответвления от общедомового стояка 

- ответвления от горизонтальной части трубы к вертикальной трубе в исследуемой квартире, при этом компенсатор на трубопроводе отсутствует. Компенсатор является устройством, предназначенном для компенсации тепловых, динамических и гидростатических деформаций, возникающих в трубопроводах из-за изменения температуры, давления, вибраций и других факторов.

При таких обстоятельствах происходит нарушение циркуляции горячей воды, т.к. на пути поступления воды в общедомовом стояке под напором, обеспечивающим снабжение горячей водой всех квартир в 6-ти этажном жилом доме, происходит избыточное давление, усиление напора, аналогично гидравлическому удару в местах изгиба труб ГВС, что приводит к повреждению труб и их соединений между собой. 

Также эксперт ответил на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭкспоГарант» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж работы в должности экспертов, соответствующие специальность и квалификацию, сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Заключение эксперта признается допустимыми доказательством и исследуется судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы судом было отказано.

В месте, с тем, как следует из материалов дела, ФИО, не является собственником указанной квартиры расположенной по адресу ..., на основании договора купли-продажи от ...

Протокольным определением, в судебном заседании, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник квартиры расположенной по адресу ... ФИО. 

В соответствии с частью 4 статьи17ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не позволяют суду сделать вывод о наличиивиныответчиков в произошедшемзатоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ст.210 ГК РФ,собственникимущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку причиной подтопления квартирыистца также является самовольным переустройством, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов №122-С от 02.04.2024 г., проведенном в рамках гражданского дела №2-217/2024 по иску ФИО к ООО «Сокол», третье лицо ФИО, причиной залива помещений ... по адресу: ..., является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива ..., расположенной по адресу: ..., является порыв стояка ГВС в вышерасположенной ..., указанный в акте залива помещения ООО «Сокол» от 07.08.2023 г. Конструкция стояка ГВС, оборудованного в санузле ... не соответствует схеме стояков Т3;Т4;В1 Лист 34 проектной документации №.13-18-ВК ИП ФИО3 А,Г., а именно стояк проходит вертикально, от него устроены отводы на полотенцесушитель, байпасом между отводами выступает сам вертикальный сток, повороты стояка в центральной части на 90 градусов, предусмотренные проектной документацией, отсутствуют.

В результате залива ... по адресу: ..., произошедшего 04.08.2023 г., образованы дефекты и повреждения внутренней отделки коридора, санузла, кухни, жилой комнаты. В результате залива ... по адресу: ..., произошедшего 10.02.2023 г., образованы дефекты и повреждения коридора и кухни.

Имущество в ... по адресу: ..., имеют дефекты и повреждения от воздействия влаги, которые могли быть получены в результате залива, произошедшего 04.08.2023 г. Дефекты и деформация фартука (стеновой панели) на кухне и шкафа на кухне указанной квартиры могли быть получены в результате воздействия на них влаги от обоих заливов – 10.02.2023 г. и 04.08.2023 г.

Также заключением комиссии экспертов №122-С определена стоимость восстановительного ремонта ....

Довод представителя о том, что ФИО не знал о работах, связанных с внесением конструктивных изменений в инженерных санитарно-технических коммуникациях, суд принять не может, так как истец самовольного произвел переустройство вертикального стояка системы горячего водоснабжения.

Каких-либо объективных, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что затопление жилого дома по адресу: ... произошло по вине ответчика, в связи с прорывом на стояке горячего водоснабжения, расположенного по адресу: ..., истцом суду не представлено, данное предположение носит лишь вероятностный характер. Решение суда не может быть основано на предположениях. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу оботсутствииоснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный залитием, поскольку доказательства того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика не представлены, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Сокол» о защите прав потребителей. 

Поскольку основное требование о взыскании убытков в связи с причинением вреда имуществу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения, то требование о неустойке, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными, соответственно также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Сокол», третьи лица: государственная жилищная инспекция Ростовской области, управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ФИО, о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 13.05.2024 года.