Дело № 12-148/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Ухта-Пром», генерального директора ФИО2 на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3 о привлечении юридического лица ООО «Ухта-Пром» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2017 г. в 12 часов 45 минут юридическое лицо ООО «Ухта-Пром» на водном объекте р.Амур, РПУ № 47 «Гусинник-1» в Николаевском районе Хабаровского края, при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 27.03.2017 г., выданного Амурским территориальным управлением Росрыболовство, допустило нарушение п.31.7 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г., а именно ставное орудие добычи – каравка, не обозначена с помощью опознавательных знаков, на которых должна быть нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР, номер разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Постановлением должностного лица - и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3, юридическое лицо ООО «Ухта-Пром» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Ухта-Пром», генеральный директор ФИО2, обратился в суд с жалобой, в рамках которой указал, что считает привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, незаконным, а вынесенное постановление № 348 от 05.09.2017 г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Согласно протоколу б/н от 28.03.2017 г. указано место составления: Хабаровский край, Николаевский район, р.Амур, левый берег, от протоки Амурчик вниз по течению реки 10 км РПУ 47, аналогичное описание места административного правонарушения указано при описании события вменяемого нарушения, в постановлении об административном правонарушении № 95 от 04.04.2017 г. просто указано место правонарушения – РПУ № 47 «Гусинник-1», расположение места происшествия просто перенесено с бланка разрешения № от 27.03.2017 г., выданного Амурским ТУ Росрыболовства, то есть привязка РПУ № 47 к местности, между тем РПУ № 47 длиной по левой береговой линии – 10 км, шириной – 0,5 км, т.е. общей площадью 5 кв. км., а ставные орудия лова в среднем имеют размеры 0,012 км на 0,006 км, общую площадь 0,0072 км (0,1% от площади участка). В связи с чем следует вывод, что место совершения правонарушения не определено и не конкретизировано. К протоколу б/н от 28.03.2017 г. в отношении должностного лица ООО «Ухта-Пром» приобщены только материалы (приказ о назначении на должность ответственного лица, разрешение № от 27.03.2017 г.), свидетельствующие о соблюдении юридическом лицом ООО «Ухта-Пром» норм Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385, предусмотренные ст.28.1 КоАП РФ. В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении приобщена неизвестно и при каких обстоятельствах, где и когда, сделанная фотография орудия лова (добычи), таким образом, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. В постановлении в качестве доказательства приобщены сведения, содержащиеся в ответе ООО «Ухта-Пром», какие именно сведения, не указаны. Кроме того в ответе на представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, не содержатся сведения, подтверждающие данное правонарушение. Кроме того в соответствии с требования п.31.7 Правил, стандарт опознавательных знаков не определен. На предприятии обычно используются стандартные бланки белого цвета, которые меняются в случае утраты. Учитывая, что осмотра не было, в период ранней весны, на заснеженном участке, существует вероятность, что знак должностное лицо, не заметил, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель (представитель, защитник) юридического лица ООО «Ухта-Пром» не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д.11), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении дела суд не просили.При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, и.о. начальника отдела ФИО3, с жалобой не согласился, считает ее необоснованной, поскольку при исследовании и оценке доказательств по делу об административном правонарушении установлено, что местом совершения административного правонарушения является р.Амур Николаевского района Хабаровского края, РПУ № 47 «Гусинник-1», который предоставлен ООО «Ухта-Пром» для осуществления промышленного рыболовства, что подтверждается разрешением на добычу (вылов) ВБР № от 27.03.2017 г. и не требует дополнительной привязки к местности, выявленное нарушение – отсутствие опознавательных знаков на ставном орудии добычи (вылова) – каравке, на которых должна быть нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР, очевидно и подтверждается исследованными материалами дела, где указано, что добыча (вылов) ВБР осуществляется ставным орудием добычи (вылова) – каравкой, орудие добычи (вылова) из водоема не извлекалось, сам протокол об административном правонарушении составлен в присутствии должностного лица ООО «Ухта-Пром», и по совокупности доказательств, нет необходимости в осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ст.27.8 КоАП РФ, кроме того факт правонарушения дополнительно подтверждается сведениями, содержащимися в ответа ООО «Ухта-Пром» на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 95 от 04.04.2017 г., само постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Ухта-Пром» ФИО4 вступило в законную силу и никем не было обжаловано, и должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Ухта-Пром» ФИО4, производилась в его присутствии фотосъемка, фотография которой приобщена к материалам дела.

Суд, выслушав должностное лицо административного органа ФИО3, изучив материалы дела, письменные возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Событие административного правонарушения установлено судом 28.03.2017 г. в 12 часов 45 минут, когда юридическое лицо ООО «Ухта-Пром» на водном объекте р.Амур, РПУ № 47 «Гусинник-1» в Николаевском районе Хабаровского края, при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 27.03.2017 г., выданного Амурским территориальным управлением Росрыболовство, допустило нарушение п.41.7 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г., а именно ставное орудие добычи – каравка, не была обозначена с помощью опознавательных знаков, на которых должна быть нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР, номер разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Действие (бездействие) юридического лица – ООО «Ухта-Пром» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с которой соглашается и суд.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ухта-Пром» состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 43.1 указанного выше Закона, в Правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими не только рыболовство, но и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

Как установлено из разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 27.03.2017 г., выданного Амурским территориальным управлением Росрыболовство ООО «Ухта-Пром», вид рыболовства указан как промышленное рыболовство, которое осуществляется согласно географическим координатам - река Амур, левый берег от истока Амурчик вниз по течению по реке Амур с указанием базовых точек, на рыбопромысловом участке: РПУ № 47, река Амур, Гусинник-1, при этом орудиями добычи (вылова) указана – каравка, период добычи указан с 27.03.2017 г. по 31.05.2017 г., должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР указан – ФИО1 – бригадир ООО «Ухта-Пром». В соответствии со ст.31.7 данных Правил установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается использовать: ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Ухта-Пром» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2017 г. б/н (л.д.17-18), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.20), приказом о назначении на должность ФИО2 (л.д.21), протоколом собрания (л.д.22), свидетельством ИНН (л.д.23), разрешением на добычу (вылов) ВБР № от 27.03.2017 г., выданного Амурским территориальным управлением Росрыболовство (л.д.26), постановлением по делу об административном правонарушении № 95 от 04.04.2017 г. в отношении ФИО4, вступившего в законную силу (л.д.29-30), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1. б/н от 28.03.2017 г. (л.д.32-33), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения № 95 от 04.04.2017 г., которое ООО «Ухта-Пром» обжаловано не было и было принято к исполнению (л.д.31), ответом ООО «Ухта-Пром» на указанное представление, в рамках которого указано, что ООО «Ухта-Пром» предприняты меры для устранения причин и условий, а именно: работник, допустивший нарушение в области законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР, был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также неисполнение локальных нормативно-правовых актов работодателя, которое привело к нарушению правил, регламентирующих рыболовство, т.е. фактически признавшими факт совершения работником ООО «Ухта-Пром» нарушения, ими также проведен инструктаж с работниками, занимающими соответствующие должности, с целью дальнейшего недопущения нарушений в области законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР, с работниками были проведены занятия по изучению документов, регламентирующих добычу (вылов) ВБР, ведению документации, отражающей добычу (вылов) (л.д.34), приказ о назначении ФИО1. -рыбака, ответственным за добычу (вылов) ВБР на РПУ № 47 р.Амур, Гусинник-1, расположенном в Николаевскому муниципальном районе (л.д.36).

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что не определено и не конкретизировано место совершения правонарушения суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2017 г. и в самом постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 г. в отношении юридического лица – ООО «Ухта-Пром» указано место и время совершения правонарушения, а именно 28.03.2017 г. в 12 часов 45 минут, место совершения: водный объект - река Амур, РПУ № 47 «Гусинник-1» в Николаевском районе Хабаровского края, что полностью соответствует местоположению данного РПУ № 47 согласно ранее выданного разрешения на добычу (вылов) от 27.03.2017 г., и какой-либо дополнительной привязки к местности, не требует, поскольку данная территория закреплена за ООО «Ухта-Пром» и в ведении иных субъектов, не находится.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Ухта-Пром» постановления и направлены на переоценку выводов должностного лица, которые по своей сути являются верными, законными и мотивированными, а предположение юридического лица о том, что должностным лицом данный знак мог быть не замечен, не имеют под собой каких-либо законных и достаточных обоснований доказательственного значения.

Суд считает, что в действиях (бездействии) юридического лица ООО «Ухта-Пром» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд также не усматривает.

Вместе с тем суд полагает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, подлежит снижению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и объем совершенного ООО «Ухта-Пром» правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, но учитывая, что противоправное действие ООО «Ухта-Пром» не привели к наступлению негативных последствий, учитывая степень вины ООО «Ухта-Пром», фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение выразилось в отсутствие опознавательных знаков на разрешенном орудии лова (добычи), суд приходит к выводу, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку назначенный административный органом административный штраф в пределах санкции является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи с чем назначенное наказание даже в минимальном размере – 100 000 рублей не может рассматриваться судом как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и назначить его с учетом положений п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела, назначив сумму штрафа в размере 50000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного ООО «Ухта-Пром» наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3 № 348 от 05.09.2017 г. о привлечении юридического лица ООО «Ухта-Пром» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, изменить, снизив ООО «Ухта-Пром» размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части вынесенное постановление № 348 от 05.09.2017 - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Ухта-Пром», генерального директора ФИО2– оставить без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина