Судья Титова И.А. 

Дело № 22К-7246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 4 февраля 2021 года. 

Доложив материалы дела, заслушав П. по доводам жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 августа 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемого П. поступило в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. По данному уголовному делу П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 4 ноября 2020 года. 

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 4 февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе П. поставил вопрос об отмене судебного решения, при этом доводов в обосновании своей позиции не привел. 

В суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с решением суда, поскольку, по его мнению, суд вышел за предельные сроки продления срока стражи. При принятии решения не учел нахождение на его иждивении двух малолетних детей, и супруги, которые нуждаются в помощи, а также его состояние здоровья. Кроме этого, он не ознакомился с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова А.С. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указала на отсутствие намерения обвиняемого заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, наличие у ее подзащитного постоянного места жительства и работы. Одновременно с этим обращает внимание на состояние здоровья П., а также на необходимость зарабатывать деньги для обеспечения малолетних детей и супруги, находящихся на его иждивении. По доводам жалобы просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с. ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении меры пресечения П. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей на три месяца, а всего до 6 месяцев, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, П., находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку не обеспечит его надлежащий контроль.

Вопреки доводам жалобы, необходимость заработка денежных средств для обеспечения семьи, не может служить безусловным основанием для назначения иной меры пресечения в отношении П.

Сведений о том, что П. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, с протоколом судебного заседания П. ознакомился 13 ноября 2020 года, а не ознакомление с аудиопротоколом вызвано объективными причинами, в связи с введением в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 1 ноября 2020 года № 1309 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае» запрета на прием и перевод лиц из ФКУ СИЗО-4 в другие учреждения из числа контактных, которым является П., с 1 ноября 2020 года до особого распоряжения. В настоящее время производство по делу приостановлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и адвоката Рыбаковой А.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий