Дело № 1-19/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Навашино 11 января 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ******* Султанова Д.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что ../../....г. около 13 часов 18 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак *** двигаясь по автодороге, проходящей по ******* в районе *******, по горизонтальному участку дороги по своей полосе движения в сторону лесопосадки, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного асфальтированного покрытия, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ../../....г. ***,необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, проявив преступную небрежность, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра поворота налево на прилегающую территорию к *******, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу, и создав помеху мотоциклу марки «

<

данные изъяты>»без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по данной полосе движения, где автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 совершил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>»без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>»без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, ../../....г. года рождения, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу ***н от ../../....г. МЗ и СР РФ). Своими преступными действиями водитель ФИО3 нарушил: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак *** находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом марки «MotolandXL 250-B»без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.1 – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил заявление, согласно которому он просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон, так как они примирились, претензий материального и морального характера он к нему не имеет, ущерб возмещен. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник ФИО3 – адвокат Мигунов А.П. ходатайство потерпевшего поддержал и просил дело прекратить. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Султанов Д.Р. относительно прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимого ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ не возражает. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ Суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося Законом к категории небольшой тяжести, не судим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что материальных и иных претензий он к подсудимому ФИО3 не имеет, они примирились, ущерб возмещен, просил дело прекратить. 

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что они с потерпевшим достигли примирения, вину признает, раскаивается в содеянном и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуются удовлетворительно. 

Таким образом, в судебном заседании установлены все предусмотренные Законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, ходатайство потерпевшего является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ФИО1» г/н ***, видеорегистратор марки «

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО3; компакт — диск с видеозаписью с видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела; 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – оставить в распоряжении Потерпевший №1.

На постановление в течение 15 суток с момента его вынесения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд в Нижегородский областной суд. В случае подачи жалоб или принесения представления ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В.Серков