Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 24 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием защитника ФИО2, действующей на основании доверенности,

должностного лица – Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление №-ОБ/173/38/5 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес>,

установил:

Оспариваемым постановлением КГБУЗ «Городская клиническая больница №» МЗ ХК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей за нарушение требований п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, абз.14 ч.2 ст.212 ТК РФ, выразившееся в не ознакомлении в письменной форме работника ФИО4 с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте. 

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, как незаконного, ввиду отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения. Оценка условий труда в КГБУЗ №, в том числе гинекологического отделения, являющегося рабочим местом ФИО4, проводилась в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Экспертные заключения по проведению государственной экспертизы условий труда поступили в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в настоящее время срок ознакомления ФИО4 с результатами проведения специальной оценки условий труда не истек. С учетом периодов вынужденного прогула, нетрудоспособности, нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, отстранения от участия в медицинской деятельности по решению суда, у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сохраняется 6 рабочих дней на уведомление ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе основания. Дополнила, что должностное лицо ошибочно исчисляет срок в календарных днях, в то время, как срок должен исчисляться в рабочих днях. Кроме того, срок утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда следует исчислять не момента составлении отчета, то есть не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента его утверждения ДД.ММ.ГГГГ. 

На рассмотрение дела об административном правонарушении не явился законный представитель юридического лица – главный врач КГБУЗ ГКБ № ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия.

Государственный инспектор труда ФИО3 при рассмотрении дела с жалобой не согласился, пояснил, что при проведении проверки установлено, что работник ФИО4 не была ознакомлена с отчетом о проведении специальной оценки условий труда. При этом данный отчет утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исходя из пояснений защитника, должностного лица и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.4, ч.4 ст.8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ, работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Исходя из положений ч.5 ст.15 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена методика проведения специальной оценки условий труда, классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению. Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда приведена в Приложении № к данному приказу. Данный отчет должен быть утвержден комиссией по проведению специальной оценки условий труда. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-ОБ/173/38/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и в связи с поступившим обращением работников КГБУЗ ГКБ № о нарушении их прав и законных интересов в сфере охраны труда постановлено провести внеплановую, документарную проверку юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и другие, перечисленные в данной норме сведения.

В основу выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения должностным лицом положены такие доказательства, как акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела (без указания конкретных доказательств).

Вместе с тем, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые выводы, в нем указано, что в связи с выемкой документов следователем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить ознакомление ФИО4 с условиями труда, однако выявлены нарушения требований п.4 ч.2 ст.4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ, которые выразились в том, что работодатель не ознакомил в письменной форме данного работника с результатами проведения специальной оценки труда на ее рабочем месте, чем нарушены положения абз.14 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, зафиксировано нарушение юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут вышеуказанных положений трудового законодательства Российской Федерации, которое выразилось в том, что работодатель не ознакомил в письменной форме работника ФИО4 с результатами проведения специальной оценки труда на ее рабочем месте.

Как видно из указанных документов, составленных должностным лицом, в них не указан период времени, в течение которого работодатель обязан был в письменной форме ознакомить работника с результатами проведения специальной оценки труда, что исключает возможность проверить правильность вывода о виновности, исходя из данных документов.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятого решения в оспариваемом постановлении в должной мере не приведены.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено и в оспариваемом постановлении указано, что специальная оценка условий труда рабочего места ФИО4 проведена в период с октября по декабрь 2015 года, - считается проведенной со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, в соответствии с п.4 ст.8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ.

Между тем, как видно из карты специальной оценки условий труда №, данная карта составлена ДД.ММ.ГГГГ, однако подписана председателем и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приказа о приеме на работу, ФИО4 принята в акушерское обсервационное отделение врачом-акушером-гинекологом с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа переведена с ДД.ММ.ГГГГ за должность заведующей гинекологическим отделением.

При этом, работник ФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена в должности решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранена от работы, как заведующая отделением и как врач-гинеколог, допущена к работе на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Также ФИО4 находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очередной оплачиваемый отпуск был продлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась временно нетрудоспособной: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была отстранена от должности постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности отменена.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными защитником приказами, выписками из приказа, листками нетрудоспособности, решениями суда, постановлением старшего следователя, которые при принятии должностным лицом оспариваемого постановления не учитывались, поскольку данные доказательства в оспариваемом постановлении не приведены, оценка им не дана.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, срок для ознакомления в письменной форме работника ФИО4 с результатами проведения специальной оценки труда на ее рабочем месте не пропущен.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не является законным, поскольку выводы о виновности в нем основаны на доказательствах (акт проверки), содержащих взаимоисключающие выводы, на основе которых был составлен протокол об административном правонарушении. Оценка иным доказательствам не дана.

Учитывая, что выводы о виновности юридического лица опровергаются представленными защитником доказательствами, оспариваемое постановление не является законным и обоснованным, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ОБ/173/38/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - КГБУЗ «Городская клиническая больница №» – отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней с момента вынесения, или получения копии решения.

Судья ФИО6