Дело № 2-925/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 30 июля 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием представителя ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она и администрация городского поселения – город Семилуки заключили договор мены квартиры № (общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м) по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м) по адресу: 

<

адрес>, в рамках переселения из аварийного и ветхого жилья. Согласно уведомлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она должна была перечислить в счет доплаты за 

<

данные изъяты> кв. м денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в срок до окончания строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет администрации г. Семилуки она перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа: доплата за увеличение площади квартиры при переселении из ветхого и аварийного жилья. Затем с назначением платежа: доплата за увеличение площади квартиры при переселении из ветхого и аварийного жилья на счет администрации г. Семилуки также были перечислены ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (операция №), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (операция №), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (операция №), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (операция №), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (операция №). Общая сумма перечисленных денежных средств в счет доплаты составила 

<

данные изъяты> руб. Однако, указанные суммы администрацией г. Семилуки зачтены не были, решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-162/2016) с нее взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. На неоднократные претензии администрация г. Семилуки не реагировала. Истец указывает, что поскольку излишне уплаченные денежные средства администрацией г. Семилуки не возвращены, она вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (расчет процентов прилагается), перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Просит взыскать с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в ее пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать в ее пользу с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что до настоящего времени ФИО3 денежные обязательства перед ответчиком не исполнила, задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., заявленные требования не основаны на законе, просила отказать в удовлетворении данного иска. 

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных пояснениях, в разрешении дела полагались на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащим им гражданские права. 

Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области предлагала ФИО3 перечислить на счет ответчика доплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за увеличение площади квартиры на 

<

данные изъяты> кв. м при переселении из аварийного и ветхого жилья в квартиру № по адресу: 

<

адрес>. 

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислила администрации городского поселения – 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты за увеличение площади квартиры при переселении из ветхого и аварийного жилья. 

Кроме того, ФИО2 были перечислены на счет администрации городского поселения – город Семилуки в счет доплаты за увеличение площади квартиры при переселении из ветхого и аварийного жилья следующие суммы: 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма перечислений составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), что подтверждено материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор мены, по условиям которого в собственность ФИО3 передана квартира 

<

адрес>, в подтверждение чего составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-162/2016 по иску администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО3 о взыскании денежных средств установлено, что по условиям договора мены ФИО3 обязалась произвести доплату за полученное жилое помещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в течение 

<

данные изъяты> месяцев после государственной регистрации договора, в счет оплаты по договору зачтены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В Семилукском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб., в счет погашения долга зачтены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В исковом заявлении истец указала, а в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 подтвердила, что перечисленные ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. являлись доплатой за увеличение площади квартиры при переселении из ветхого и аварийного жилья, что также подтверждено материалами дела. 

Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при перечислении спорных денежных средств на счет администрации городского поселения – город Семилуки в УФК по Воронежской области истец имела намерение передать ответчику денежные средства, при этом перечисление произведено добровольно и обусловлено наличием у ФИО3 денежного обязательства перед ответчиком. 

Суд не может признать заслуживающими внимания ответы администрации городского поселения – город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные обращения истца по вопросу зачисления спорных денежных средств в счет погашения задолженности по доплате за квартиру № 16 по адресу: 

<

адрес>, поскольку они не опровергают наличие взаимных обязательств сторон при реализации муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья на территории города Семилуки» и исполнении договора мены квартир, и цель, которую преследовала ФИО3 при передаче спорных денежных средств. 

Таким образом, факт возникновения между ФИО3 и администрацией городского поселения – город Семилуки правоотношений вследствие наличия между ними обязательств подтвержден как письменными доказательствами, так и пояснениями представителей сторон, поэтому суд находит доказанным, что спорные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были приобретены ответчиком на законных основаниях – во исполнение принятых истцом на себя обязательств, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 ГК РФ, в данном случае отсутствует. 

Позиция истца основана на неверном толковании закона, поскольку для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик) уклоняется от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном. Также сам истец в заявлении об уточнении исковых требований подтвердила правомерность зачета взыскателем денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, о чем она просила в своих письменных обращениях к ответчику. 

Следовательно, оснований для применения положений статьи 1107 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с администрации городского поселения – город Семилуки в пользу ФИО3 процентов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. за счет средств бюджета, в который денежные средства были уплачены. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья