Дело № 2-2082 /17

Изг. ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Горбуновой П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Р. к Мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

О.А.Р. обратилась в суд с иском к Мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель П.О.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Ч.Д.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., в счет компенсации расходов: по диагностике подвески -

<

данные изъяты>.; на оплату услуг эксперта - 

<

данные изъяты>.; по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>., по изготовлению копий документов - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.Ф. требования подержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии 

<

адрес> и ДГХ мэрии 

<

адрес> по доверенности Г.М.А. требования не признала, пояснила сумма ущерба является завышенной. ДТП произошло по вине водителя П.О.С., который, управляя автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый П.О.С., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,42 м.; длиной 0,74 м; глубиной 0,08 м. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя П.О.С. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию 

<

адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Учитывая, что на основании заключения, выполненного экспертом Ч.Д.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. принимая во внимание, что ответчиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает истца передать Мэрии 

<

адрес> поврежденные детали автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ч.Д.П., а именно: диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шину колеса переднего правого, шину колеса заднего правого. 

Согласно заказ-наряду/акту выполненных работ, составленным ООО «

<

данные изъяты>», на автомобиле истца была проведена диагностика передней подвески, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что автомобиль истца произвел наезд на яму, в результате чего повредил 2 диска и 2 шины колес, в результате которых указанные детали подлежат замене, суд считает, что с Мэрии 

<

адрес> подлежит взысканию стоимость диагностики передней подвески в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мэрии 

<

адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет Мэрии 

<

адрес> подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования О.А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии 

<

адрес> в пользу О.А.Р. в счет компенсации материального ущерба 

<

данные изъяты>, в счет компенсации расходов: по диагностике подвески -

<

данные изъяты>; на оплату услуг эксперта - 

<

данные изъяты>; по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины- 

<

данные изъяты>; по изготовлению копий документов - 

<

данные изъяты>.

Обязать О.А.Р. передать Мэрии 

<

адрес> поврежденные детали автомобиля: диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шину колеса переднего правого, шину колеса заднего правого. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В. Петухов