Дело № 2-758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, попросив взыскать с него компенсационную выплату в размере 291 500 рублей, неустойку за просрочку этой выплаты - 314 820 рублей, расходы по составлению претензии - 3 000 рублей, стоимость экспертизы - 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, расходы на изготовление копии документов - 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 600 рублей, и к ФИО3, попросив взыскать с него материальный ущерб в сумме 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 05 февраля 2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю Porsche 924. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 291 600 рублей, расходы на проведение оценки стоимости этого ремонта - 9 600 рублей, расходы на составление претензии - 3 000 рублей.

В связи с тем, что у открытого акционерного общества Страховая Компания «ЭНИ» (далее - ОАО СК «ЭНИ»), в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330202 по договору обязательного страхования, лицензия на осуществление страхования отозвана, 14 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о перечислении компенсационной выплаты, представив все необходимые для этого документы, 13 марта 2017 года истцу было отказано в компенсационной выплате. 04 апреля 2017 года ФИО1 обратился в РСА с соответствующей претензией. Однако компенсационная выплата не осуществлена по настоящее время. 

Неустойка за 108 дней просрочки исполнения условий договора страхования (по 30 июня 2017 года) от суммы страхового возмещения составила 314 820 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель РСА возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции сослался на соблюдение РСА процедуры рассмотрения заявления ФИО1, на отсутствие оснований для производства компенсационной выплаты в связи с несоответствием повреждений транспортного средства изложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил снизить ее размер по ст.333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика полагал чрезмерно завышенными требуемые ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а расходы на оформление нотариальной доверенности - не подлежащими взысканию, поскольку законодательством обязанность по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов в суде не закреплена (л.д.61-65).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного календарного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (л.д.67-70).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2017 года в 19 часов 35 минут в районе дома № по 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Porsche 924, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО5 В результате указанных действий ФИО6 автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche 924 с учётом износа заменяемых деталей составила 291 600 рублей, за услуги по оценке указанной стоимости ФИО1 заплатил 9 600 рублей (л.д.29-43, 45).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года ОАО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства (л.д.101).

Заявление истца о компенсационной выплате с приложением необходимых для ее производства документов, направленное РСА 14 февраля 2017 года, получено последним 21 февраля 2017 года (л.д.24,25,26,27,28). 13 марта 2017 года РСА направлено извещение истцу об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (л.д.23).

04 апреля 2017 года в адрес РСА истцом направлена претензия, которая была получена РСА 10 апреля 2017 года (л.д.20, 21,22). Ответом на претензию от 28 апреля 2017 года в производстве компенсационной выплаты также отказано со ссылкой на предыдущее извещение (л.д.19).

На составление досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей (л.д.13,14). Данные расходы вместе с расходами на оценку, неустойкой были предъявлены РСА к возмещению в претензии.

Изложенные судом обстоятельства подтверждаются, кроме того, объяснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-6), договоре купли-продажи автомобиля от 30 января 2017 года (л.д.11), свидетельстве о регистрации ТС (л.д.12), извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.47), административном материале по факту ДТП.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, действия которого находятся в причинной связи с причинением автомобилю ФИО1 «Porsche 924» механических повреждений. 

Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО3

Однако в связи с тем, что у его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования, компенсационная выплата в размере 294 500 рублей, складывающаяся как из суммы стоимости восстановительного ремонта (в пределах заявленный истцом к РСА требований), так и расходов на составление досудебной претензии, в соответствии с пп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть произведена Российским Союзом Автостраховщиков. 

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков данную сумму неправомерно не выплатил, она подлежит взысканию в пользу ФИО1

В то же время поскольку размер причиненного ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, исковые требования к непосредственному причинителю вреда - ФИО3 - удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика РСА о том, что оснований для производства компенсационной выплаты по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (что установлено экспертом ООО «Фаворит» (л.д.73)) отвергается судом, поскольку, как следует из представленного краткого заключения автотехнической экспертизы, вывод эксперта был сделан исключительно из представленных письменных документов, автомобиль истца не осматривался; само заключение не содержит ссылок на источники литературы, которые использовались при его составлении; не приложены и документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

При возникновении сомнений по обстоятельствам произошедшего ДТП ответчик РСА не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы, чего однако сделано не было.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Оснований, вопреки доводам представителя ответчика, для освобождения РСА от уплаты штрафа или снижения его размера, судом не усматривается.

В связи с чем с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 147 250 рублей ((291500+3000) х 50%)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с 15 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 314 820 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным.

Вместе с тем суд находит доводы ответчика РСА о необходимости снижения размера неустойки заслуживающими внимание.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию получен представителем истца 11 мая 2017 года, вместе с тем исковое заявление было подано в суд лишь спустя более, чем 1,5 месяца, тем самым увеличен срок неисполнения обязательств почти на 50 дней.

Кроме того, истцом не указано, что неисполнение обязательств в установленный законом срок имело для него крайне отрицательные последствия.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной) характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, и с учетом заявления ответчика РСА, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Наряду с вышеназванными суммами ФИО1 попросил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 9 600 рублей, расходов, потраченных на оплату услуг представителя, - 18 000 рублей, расходов на изготовление копий документов - 1 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 2 600 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил договор №557 от 27 марта 2017 года на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридический эксперт» на сумму 18 000 рублей, и квитанцию о выплате указанной организации этой суммы (л.д.15,16).

Работа по оказанию данных услуг поручена ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Принимая во внимание объём проделанной ФИО2 работы (подготовку искового заявления, консультирование истца, представление интересов в предварительном и судебном заседаниях), а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика РСА (в отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с расходами на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей) суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в полном объеме с РСА.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом представлен договор № на проведение автоэкспертных работ от 06 февраля 2017 года и квитанция об уплате по договору 9 600 рублей, акт от 10 февраля 2017 года выполненных работ (л.д.45,46). Оригиналы указанных документов находятся у ответчика РСА.

Указанные расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком РСА на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

При этом суд данные расходы чрезмерно завышенными не находит.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает понесенные истцом расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей (квитанция на л.д.17, акт на л.д.18), а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей (квитанция на л.д.9, оригинал доверенности на л.д.10) необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Довод ответчика РСА о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат в связи с тем, что законом не предусмотрена обязанность по оформлению именно нотариальной доверенности отвергается судом. 

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она была оформлена истцом для представления его интересов именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 05 февраля 2017 года, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Оформление нотариальной доверенности является правом истца, с учетом адреса проживания в 

<

адрес> участие истца в судебном заседании являлось затруднительным.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены частично в результате применения судом ст.333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) судом не применяются. Указанная позиция, в частности, отражена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с РСАв доход местного бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 145 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к РСА подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 294 500 рублей, штраф в сумме 147 250 рублей, неустойку за период с 15 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 100 000 рублей, в возмещение убытков на оформление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта - 9 600 рублей, расходов по изготовлению копий документов - 1 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, всего - 572 950 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая